Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Салаватовой А.Р., с участием защитников МКУ «Надымское» Куршутовой В.Р., Целовальниковой О.В, должностного лица Стайновой О.В.,

рассмотрев жалобу МКУ «Надымское» на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО Кравченко А.В. от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Надымское»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда Кравченко А.В. от *дата* МКУ «Надымское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 617,73 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. директора МКУ «Надымское» Ховрина С.В. подало жалобу. Указав, что в которой полагала, что в компетенцию Контрольно-счетной палаты Надымского района не входит проверка целевого и эффективного использования средств субвенции на осуществление отдельных государственных полномочий ЯНАО в области обращения с домашними животными, предоставленной из бюджета автономного округа в 2020 году.

Кроме того, в связи с проводимой в 2020 году реформой местного самоуправления в Надымском районе Контрольно-счетная палата МО Надымский район была переименована в Контрольно-счетную палату Надымского района. При этом на момент составления протокола должности лиц, уполномоченных на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, переименованы в соответствии с новым штатным расписанием не были. Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом влечет безусловное возвращение материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Полагала, что мировой судья не исполнил требования данной нормы, допустив существенное нарушение норм процессуального права, указала, что мировой судья по итогам рассмотрения дела должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также полагала, что при расходовании субвенции в действиях МКУ «Надымское» отсутствовала объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку никаких договоров (соглашений) об использовании средств субвенции МКУ не заключало, а в законе о бюджете автономного округа, решении о бюджете Надымского района, сводных бюджетных росписях ЯНАО и муниципального округа Надымский район отсутствует детализированная разбивка расходов по субвенции. Указала, что в действиях МКУ также отсутствует противоправность, т.е. нецелевое использование средств субсидии, поскольку использованная мировым судьей и должностным лицом Методика расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, муниципальных и городских округов в автономном округе из окружного бюджета для осуществления отдельных государственных полномочий определяет порядок расчета нормативов для определения общего объема субвенций, но не порядок расходования субвенций органами местного самоуправления, подведомственными им учреждениями. Данная Методика не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта высшего исполнительного органа государственной власти субъекта, определяющего порядок расходования субвенций их получателем. Полагала, что до *дата* расходы на содержание имущественного комплекса приюта для животных возможно было относить в составе расходов на содержание животных без владельцев в приютах для животных. Расчеты, учтенные как нецелевые, были направлены именно на содержание здания приюта для животных, в т.ч. устранение замечаний контролирующих и надзорных органов. Без данных расходов приют не смог бы работать, вследствие чего переданные государственные полномочия были бы не исполнены. Также указала, что должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьей не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения: в протоколе отсутствуют сведения, какие именно работы, услуги, основные средства, оборотные запасы (материалы) имелись в виду, когда эти расходы были осуществлены, в постановлении мирового судьи не содержатся сведения, куда были потрачены спорные средства субвенции на сумму 1 052 364,67 руб., не указаны материалы дела, в которых содержались копии документов, подтверждающие нецелевые расходы. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены и прекращения производства по делу. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники МКУ «Надымское» Куршутова В.Р., Целовальникова О.В. доводы жалобы поддержали. Полагали, что должностными лицами не установлено и материалами дела не доказано нецелевое использование денежных средств субвенции. Оспаривали правомочия должностных лиц Контрольно-счетной палаты МО Надымский район в проведении проверки и полагали, что такая проверка может быть проведена только органами госвласти в лице Департамента финансов ЯНАО, который проведя такую проверку нарушений не выявил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «Надымское», главный инспектор Контрольно-счетной палаты Надымского района Стайнова О.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, подержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

В ст. 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 140 Бюджетного кодекса РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий РФ, субъектов РФ, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, в *дата* МКУ «Надымское» на осуществление отдельных государственных полномочий ЯНАО в области обращения с животными распределено финансирование из бюджета ЯНАО в виде субвенции в области обращения с животными, а также дотация на компенсацию произведенных расходов местных бюджетов на содержание имущественного комплекса.

МКУ «Надымское» является казенным учреждением, в связи с чем обязано составлять и вести бюджетную смету учреждения, а также обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью сметы (Приказ Минфина России от 14 февраля 2018 года № 26н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений»).

Согласно п. 32 Постановления Администрации МО Надымский район от 19 февраля 2020 года №82, которым утвержден перечень ответственных за расходование средств окружного бюджета, переданных МО Надымский район и МО г. Надым в соответствии с законами ЯНАО, на *дата*, МКУ «Надымское» является ответственным за расходование средств единой межбюджетной субсидии в области реализации региональной политики.

В соответствии с п. 2.6.3 Устава МКУ «Надымское», утв. постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от *дата**№ обезличен*, осуществляет деятельность по обращению с животными без владельца, создание приюта для животных.

На основании бюджетной сметы на *дата* финансовый год от *дата**№ обезличен* и от *дата**№ обезличен* МКУ доведены лимиты бюджетных обязательств на реализацию государственных полномочий в области обращения с животными в сумме 8 396 046,29 руб., при этом средства субвенции исполнены в сумме 5 165 581,84 руб., что составляет 61,5 % доведенного объема финансирования.

В ходе проведения Контрольно-счетной палатой Надымского района плановой проверки целевого и эффективного использования средств субвенции на осуществление отдельных государственных полномочий ЯНАО в области обращения с животными, представленной из бюджета ЯНАО в бюджет МО Надымский район в *дата*, установлено расходование МКУ «Надымское» в период времени с *дата* по *дата* денежных средств субвенции в размере 1 052 354,67 руб., полученных из бюджета МО Надымский район, на цели, не соответствующие цели их предоставления, определенной Законом ЯНАО № 123-ЗАО от 23 декабря 2019 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов в ЯНАО отдельными государственными полномочиями ЯНАО в области обращения с животными» и предоставленной на основании решения Районной Думы МО Надымский район от *дата**№ обезличен* «О бюджете МО Надымский район на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», бюджетной сметы МКУ «Надымское».

*дата* по данному факту в отношении МКУ «Надымское» главным инспектором Контрольно-счетной палаты Надымского района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

*дата* указанный протокол с другими материалами дела поступил на рассмотрение мировому судье.

*дата* мировым судьей судебного участка *№ обезличен* вынесено обжалуемое постановление о привлечении МКУ «Надымское» к административной ответственности.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казённое учреждение – это муниципальное учреждение, осуществляющее оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казённого учреждения.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования, В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией РФ раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ для осуществления отдельных государственных полномочий.

В силу ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям, в том числе, относятся дотации, субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы РФ (включая субвенции местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ).

Таким образом, межбюджетные трансферты, предоставляемые из бюджета субъекта РФ в бюджет муниципального образования, формируют бюджет муниципального образования и становятся средствами бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 265 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы РФ.

Следовательно, с учетом положений ст. 265 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований», контрольно-счетный орган муниципального образования вправе осуществлять контроль за использованием средств бюджета муниципального образования (местного бюджета) независимо от источника их формирования, в том числе осуществлять контроль за соблюдением федеральных законов, законов субъекта РФ, муниципальных правовых актов, регулирующих использование указанных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 52 Устава муниципального округа Надымский район ЯНАО Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля муниципального округа Надымский район, образующимся в целях контроля за исполнением бюджета муниципального округа, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта бюджета муниципального округа, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования. Порядок формирования, задачи, виды деятельности, компетенция, структура, штатная численность, порядок деятельности, вопросы материально-технического обеспечения деятельности Контрольно-счетной палаты определяются Положением о Контрольно-счетной палате, утверждаемым Думой Надымского района в соответствии с федеральным законодательством, законодательством автономного округа и настоящим Уставом (ч. 7 ст. 52 Устава).

Согласно ч. 2 ст. 5 Положения о Контрольно-счетной палате, утв. решением Думы Надымского района от 27 ноября 2020 года № 56, внешний муниципальный финансовый контроль Контрольно-счетной палатой осуществляется в отношении объектов, установленных в ст. 266.1 Бюджетного кодекса РФ, ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 6-ФЗ от 07 февраля 2011 года «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований».

В силу п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта РФ (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта РФ (муниципального образования).

Согласно п. 4.2 Устава МКУ «Надымское» учреждение владеет, пользуется имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела с *дата* за МКУ «Надымское» закреплено имущество муниципального образования Надымский район - нежилое здание площадью 462,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 6 261 066,69 руб., кадастровый *№ обезличен*, реестровый *№ обезличен*, используемое для осуществления деятельности по обращению с животными для создания приюта для животных.

Учитывая изложенное, Контрольно-счетная палата Надымского района вправе осуществлять контроль за использованием средств бюджета муниципального образования (местного бюджета) независимо от источника их формирования, контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, если такое право предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов РФ, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при осуществлении муниципального контроля, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 8.1 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, при осуществлении муниципального контроля составляют должностные лица органов местного самоуправления согласно приложению 2 к указанному закону. К числу таких должностных лиц отнесены ведущие должности муниципальной службы категории «специалисты», старшие должности муниципальной службы категории «специалисты», председатели, заместители председателя, аудиторы контрольно-счетных органов муниципальных образований в ЯНАО. При этом главный инспектор в контрольно-счетном органе муниципального образования, согласно Реестру должностей муниципальной службы (утв. приложением 1 к Закону ЯНАО от 22 июня 2007 года № 67-ЗАО «О муниципальной службе в ЯНАО»), относится к ведущей должности муниципальной службы категории «специалисты».

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 8.1 Закона ЯНАО № 81-ЗАО, а также п. 9 ч. 1 ст. 16 Положения о Контрольно-счетной палате, Регламента Контрольно-счетной палаты, согласно которым председатель, аудитор и инспекторы Контрольно-счетной палаты являются должностными лицами Контрольно-счетной палаты Надымского района, при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеющими право составлять протоколы об административных правонарушениях, если такое право предусмотрено законодательством РФ, протокол об административном правонарушении от *дата**№ обезличен* составлен главным инспектором Контрольно-счетной палаты Надымского района Стайновой О.В. правомерно как уполномоченным на это лицом.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания как для возвращения вышеуказанного протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, так и для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 5 Закона ЯНАО от 23 декабря 2019 года № 123-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов в ЯНАО отдельными государственными полномочиями ЯНАО в области обращения с животными» финансовые средства на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий ЯНАО по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев предоставляются в виде субвенций из окружного бюджета в объеме, устанавливаемом законом автономного округа об окружном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Использование органами местного самоуправления финансовых средств, предоставляемых для осуществления отдельных государственных полномочий в области обращения с животными, на другие цели не допускается.

Указанным Законом утверждена Методика расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, муниципальных и городских округов в автономном округе из окружного бюджета для осуществления государственных полномочий в области обращения с животными, которая в 2020 году (в редакции, действовавшей до 01 января 2021 года) предусматривала учёт нормативных финансовых затрат на проведение мероприятий, предусмотренных законодательством об ответственном обращении с животными: на отлов и транспортировку животных, их содержание в приютах, оплату ветеринарных услуг, приобретение хозяйственных товаров, расходных материалов, эвтаназию, утилизация, уничтожение биологических отходов и оплату труда работников приютов. Использование субвенции на приобретение для нужд приюта товаров и оборудования, относящихся к основным средствам, не предусмотрено.

При этом, согласно ч. 2 пп. 3.3 п. 3 Методики, финансовые средства в рамках субвенции выделяются на оплату труда 5 штатных единиц работников, осуществляющих мероприятия в отношении животных в приюте для животных, следовательно, расходование субвенции на оплату труда работников свыше 5 штатных единиц не предусмотрено.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 3 Закона ЯНАО № 123-ЗАО органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий в области обращения с животными имеют право дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных образований.

В соответствии с постановлением Правительства ЯНАО от 13 октября 2020 года № 1197-П «О предоставлении иных дотаций местным бюджетам их окружного бюджета» в 2020 году муниципальному образованию Надымский район были предоставлены иные дотации с целью направления их на финансовое обеспечение содержания в 2020 году имущественных комплексов приютов и на компенсацию произведённых расходов местных бюджетов на указанную цель, а именно на компенсацию расходов по содержанию имущественного комплекса в сумме 1 148,00 тыс. руб., следовательно, финансирование расходов на содержание имущественного комплекса в 2020 году предоставлялось за счет средств дотаций.

Таким образом, в *дата* году МКУ «Надымское» на осуществление отдельных государственных полномочий ЯНАО в области обращения с животными распределено финансирование из бюджета ЯНАО в виде субвенции в области обращения с животными, а также дотации на компенсацию произведенных расходов местных бюджетов на содержание имущественного комплекса.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что расходы, учтенные как нецелевые, были направлены именно на содержание здания приюта для животных, в т.ч. устранение замечаний контролирующих и надзорных органов по зданию приюта, без производства которых приют не смог бы работать и переданные государственные полномочия были бы не исполнены, вследствие чего в действиях МКУ отсутствует состав административного правонарушения, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Выявленные в результате проведенной проверки факты нецелевого использования МКУ «Надымское» денежных средств подтверждаются актом *№ обезличен* от *дата*, составленным по итогам проведенной проверки, с приложенными к нему расчетами и документами, протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, финансовыми документами, документами бухгалтерского учета, подтверждающими использование МКУ «Надымское» средств субвенции в области обращения с животными в *дата* году.

При этом сведения о том, что в *дата* году в целях предупреждения нецелевого расходования бюджетных средств МКУ «Надымское» согласовывалось с уполномоченным исполнительным органом государственной власти ЯНАО в сфере ветеринарии перераспределение бюджетных ассигнований в пределах средств субвенции в области обращения с животными, предоставленной бюджету МО Надымский район, между отдельными видами расходов, в материалах дела отсутствуют, как и сведения об обращении учреждения за дополнительным финансированием.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях МКУ «Надымское» состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление мирового судьи, материалами дела не подтверждаются.

Доводы МКУ о проведении проверки Департаментом финансов ЯНАО также не могут являться основанием для отмены постановление мирового судьи, поскольку предметом рассмотрения данного административного дела является факт привлечения МКУ «Надымское» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ по результатам проверки проведенной Контрольно-счетной палатой Надымского района.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении МКУ «Надымское» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении МКУ «Надымское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 15.14 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного юридическим лицом правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба МКУ «Надымское» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15.14, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО Кравченко А.В. от *дата* о привлечении муниципального казенного учреждения «Надымское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МКУ «Надымское» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: