Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Новгородского межрайонного природоохранного прокурора <...>, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2022 года, которым отменено постановление <...> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> от 16 декабря 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по правовым вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Н...» И.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело направлено на новое рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

у с т а н о в и л :

06 октября 2021 года заместителем Новгородского межрайонного природоохранного прокурора <...> в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по правовым вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее ООО «Н...») И.И.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Постановлением <...> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> от 16 декабря 2021 года должностное лицо – заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Н...» И.И.А. привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, И.И.А. в суд подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2022 года отменено постановление <...> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> от 16 декабря 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «Н...» И.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело направлено на новое рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентированы статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляются в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса).

Не согласившись с указанным выше судебным решением от 25 марта 2022 года, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> обратилась в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование указала, что участие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, при проведении проверки, проводимой прокуратурой в отношении юридического лица, не свидетельствует о заинтересованного такого лица в исходе дела и не исключает возможность рассмотрения таким должностным лицом дела об административном правонарушении.

Срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Согласно заключению помощника Новгородского межрайонного природоохранного прокурора <...>, жалоба должностного лица административного органа является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение судьи незаконным и необоснованным, учитывая, что участие должностного лица административного органа в качестве специалиста при проведении проверки, проводимой прокуратурой в соответствии с Законом о прокуратуре, не является основанием для самоотвода должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Н...» И.И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращалась.

Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что у ООО «Н...» отсутствуют проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанные для следующих объектов негативного воздействия на окружающую среду: свиноводческий комплекс дер. <...>, код ОНВОС <...>, первая категория; репродуктор на 5 000 свиноматок дер. <...>, код ОНВОС <...>, первая категория; участок птицеводства дер. <...>, код ОНВОС <...>, первая категория, в результате деятельности которых образуются отходы.

Указанные обстоятельства, учитывая, что приказом ООО «Н...» <...> от 30 декабря 2019 года на И.И.А. с 01 января 2020 года возложено исполнение служебных обязанностей начальника отдела охраны окружающей среды, послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «Н...» И.И.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса.

Привлекая должностное лицо ООО «Н...» И.И.А. к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из доказанности события и состава административного правонарушения в деянии должностного лица.

Принимая решение об отмене данного постановления, судья Новгородского районного суда Новгородской области исходил из того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом административного органа, которое подлежало отводу в связи с тем, что принимало участие в качестве специалиста в проведении проверки, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку указанные обстоятельства должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не были приняты во внимание, судья районного суда обоснованно усмотрел существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с указанным, судья обоснованно признал постановление должностного лица подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса правомерно направил дело на новое рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (части 1, 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №1180-О от 16 июля 2013 года, законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Как следует из материалов дела, на основании решения Новгородского межрайонного природоохранного прокурора от 23 августа 2021 года в период времени с 24 августа по 22 сентября 2021 года Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Н...» проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и законодательства об обращении с отходами.

Для обеспечения полноты и объективности вышеназванной проверки на основании статей 6, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки в качестве специалиста от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был привлечен специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Новгородской области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...>.

Участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов в силу требований Закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» допускается в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций.

Материалы дела содержат справку Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о результатах внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Н...», в которой специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Новгородской области, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> отражены нарушения требований природоохранного законодательства в деятельности юридического лица, выявленные в ходе проверки, в том числе части 2 статьи 11, части 2 статьи 18 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», которые выразились в отсутствии у общества проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанных для следующих объектов негативного воздействия на окружающую среду: свиноводческий комплекс дер. <...>, код ОНВОС <...>, первая категория; репродуктор на 5 000 свиноматок дер. <...>, код ОНВОС <...>, первая категория; участок птицеводства дер. <...>, код ОНВОС <...>, первая категория, в результате деятельности которых образуются отходы.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, приведенные в справке специалиста обстоятельства и выводы послужили основанием, как для возбуждения дела об административном правонарушении, так и для привлечения должностного лица общества к административной ответственности на основании оспариваемого постановления; справка о результатах проверки признана должностным лицом в качестве доказательства, подтверждающего наличие состава и события правонарушения в деянии должностного лица.

16 декабря 2021 года тот же специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Новгородской области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление о привлечении должностного лица – заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «Н...» И.И.А. к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Новгородской области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> принимала в качестве специалиста участие при проведении проверки, фиксировала обстоятельства и результаты такой проверки в справке, признаваемой в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении; в последующем рассмотрела дело об административном правонарушении, доказательства по которому исходили от нее самой, как от специалиста, участвовавшего при проведении проверки, она не могла рассматривать дело об административном правонарушении и выносить по нему постановление, подлежала отводу.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Новгородской области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> не заявила самоотвод, и рассмотрела дело об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела ввиду того, что обстоятельства, обнаруженные в ходе проведения прокурорской проверки, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, уже были известны данному должностному лицу <...>, ранее участвовавшей в данном деле.

Указанное обстоятельство противоречит требованиям административного законодательства, предусмотренным статей 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судьей районного суда сделан правильный вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, а также о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные по иным делам об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Вместе с тем, решение по делу об административном правонарушении принимается, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

При рассмотрении дела судьей Новгородского районного суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана аргументированная оценка выводам обжалуемого постановления, и с учетом положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное решение от 25 марта 2022 года не может быть отменено.

При таких данных, жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по правовым вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Н...» И.И.А., оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1