Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шелковниковой С.Н. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Феде-рации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегиональ-ного управления Росприроднадзора от 28.12.2021, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 16.02.2022, ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей за несоблюдение экологичес-ких требований при вводе в эксплуатацию после 01.01.2018 объекта капитального строительства (входящего в состав объекта, оказывающего неблагоприятное воз-действие на окружающую среду I категории) <данные изъяты>, выразившееся в том, что данное юридическое лицо «не заявлялось в Росприрод-надзор и его территориальные органы для получения заключения федерального государственного экологического надзора федерального органа, выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса», что было выявлено территориальным органом Росприроднадзора 24.11.2021 в ходе проведения плановой проверки деятельности указанного юридического лица.

Защитник Шелковникова С.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных правоприменительных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоя-тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроитель-ном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проекти-ровании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуата-цию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Норма, предусмотренная статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, является бланкетной. Поэтому для её применения необходимо установить, какие именно специальные правила и требования, пре-дусмотренные отраслевым законодательством, нарушило лицо.

Согласно оспариваемому постановлению ПАО Нефтегазовая компания «Русс-Нефть» было признано виновным в том, что оно нарушило требования части 5 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 34, пункта 12 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Между тем указанные нормы не устанавливают конкретных экологических требований и правил при вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов капи-тального строительства, не возлагают на хозяйствующие субъекты какие-либо конкретные обязанности в названной сфере, в том числе связанные с получением разрешительных документов.

Так, статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружа-ющей среды» является декларативной нормой, устанавливающей общие требо-вания в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Статья 65 того же Федерального закона, а также статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают соответст-венно порядок организации и осуществления государственного экологического контроля (надзора) и государственного строительного надзора. В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае следовало установить и указать в протоколе об административном правонарушении, постановлении и решении по делу об адми-нистративном правонарушении – какие конкретные специальные нормативные требования в области экологии, предусмотренные подзаконными нормативными правовыми актами, входящими в соответствующее отраслевое законодательство Российской Федерации, нарушило ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» при эксплуатации объекта капитального строительства.

Изложенное показывает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлено и надлежащим образом не описано событие административного правонарушения применительно к нормам материального права, за нарушение которых статьёй 8.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена адми-нистративная ответственность. Из постановления непонятно, в чём выразилась объективная сторона указанного состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство судьёй районного суда было оставлено без внимания, что повлияло на законность принятого решения.

Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 16.02.2022 по жалобе на вынесенное в отношении ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другим судьёй).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков