Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В., при секретаре Ляминой К.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 076/04/7.30-1276/2021

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 076/04/7.30-1276/2021 от 26 января 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь руководителем контрактной службы ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» допустила размещение в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением требований действующего законодательства извещение вместе с аукционной документацией о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку программно-аппаратного комплекса для видеоконференцсвязи с установкой и монтажом. Нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) выразились в установлении Заказчиком избыточных, излишне детализированных требований к товарам и материалам при описании объекта закупки, а также в том, что Заказчиком в извещении о проведении Конкурса не установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1236), либо обоснование невозможности запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, что является нарушением ч.3 ст.14, п.10 ст.42, ч.1 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что изложенные в документации об электронном аукционе требования к товару не являются излишними, поскольку приобретаемое оборудование планировалось разместить в помещениях медико-восстановительного блока и бассейна, где имеется вода, которая может негативно сказаться на работе оборудования. Нарушения требований ч.3 ст.14, п.10 ст.42, ч.1 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ лицом, привлекаемым к ответственности, не допущено, поскольку программное обеспечение не являлось предметом закупки, приобреталось оборудование с установленным на нем программным обеспечением, что не подпадает под регулирование Постановления № 1236.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности ФИО2 против доводов жалобы возражала, полагала, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сеты "Интернет" ww.zakupki.gоv.ru заказчиком – ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» 18.10.2021 года размещено извещение № 0371100015721000049 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку программно-аппаратного комплекса для видеоконференцсвязи с установкой и монтажом.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик вправе определить в документации о закупке такие требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что в извещение и документацию об электронном аукционе включены такие требования к объекту закупки, как степень защиты IP 18, что в соответствии с ГОСТ Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP) свидетельствует об установлении требований о защите от горячих струй воды, подающихся на оболочку под высоким давлением. Также Заказчиком в извещении о проведении Конкурса не установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1236), либо обоснование невозможности запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что установление требование к объекту закупки- оборудования- программного комплекса для видеоконференцсвязи- защита, обеспечиваемая оболочками от проникновения внешних твердых предметов и попадания воды IP 18, что в соответствии с ГОСТ Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP) свидетельствует об установлении требований о защите от горячих струй воды, подающихся на оболочку под высоким давлением являются излишними, ограничивающими круг участников аукциона, поскольку заказчиком не представлено сведений о том, что при работе указанного оборудования оно будет подвергаться воздействию горячих струй воды под давлением.

Таким образом, устанавливая излишние требования к предмету закупки, должностное лицо заказчика нарушило требования ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ, запрещающими совершение действий по ограничении конкуренции при осуществлении закупок.

Довод жалобы об отсутствии нарушения со стороны Заказчика части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в связи с тем, что поставка программного обеспечения и прав на него в предмет закупки не входила, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением ряда случаев.

Согласно пункту 2.1 Постановления № 1236 для целей применения пункта 2 Постановления № 1236 под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Таким образом, вне зависимости от объекта закупки, если закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, у заказчика возникает обязанность установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Данное требование обусловлено государственной политикой, направленной на обеспечение информационной безопасности при функционировании государственных органов.

При указанных обстоятельствах к рассматриваемой закупке применимы положения Постановления № 1236.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, так как она, являясь должностным лицом заказчика – руководителем контрактной службы ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею», допустила размещение в единой информационной системе извещений о проведении аукциона на право заключение государственного контракта вместе с аукционной документацией с нарушением требований действующего законодательства РФ о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, приказом о назначении на должность, должностной инструкцией, извещениями о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, иными имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений закона при получении доказательств не допущено, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из объекта вмененного правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области по делу об административном правонарушении № 076/04/7.30-1276/2021 от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оно является справедливым, минимально возможным, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 076/04/7.30-1276/2021 от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Барышева