Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 на постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2023 года временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимся по настоящему делу судебным актом, просит его отменить.

ФИО1 и исполняющий обязанности прокурора Сакмарского района Оренбургской области Выголов А.В. в судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2023 года, не явились, были извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области Попова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение в отношении должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере о двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

Статьей 6.5 Закона № 118-ФЗ и ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

По настоящему делу такими актами являются: решение Советского районного суда г. Омска, вступившее в законную силу 21 марта 2022 года, которым в пользу М.Ю.И. взыскана выплата по трудовым правоотношения; исполнительная надпись нотариуса от 01 октября 2019 года о взыскании с должника И.Р.С. невыплаченной денежной суммы; приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 03 апреля 2007 года, вынесенный по уголовному делу по обвинению Р.В.Л. и других лиц, по которому в последнего в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в пользу взыскателя.

По названным актам выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сакмарского района Оренбургской области в отношении Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области 18 мая 2023 года проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона о прокуратуре.

По результатам проверки выявлены нарушения ст.ст. 6, 22, 27 Закона о прокуратуре, а именно: врио начальника Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1 не исполняются требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Законом о прокуратуре. В частности, запрашиваемые сведения в установленный срок в прокуратуру района не поступили:

- 25 апреля 2023 года по обращению И.Р.С. об отсутствии ответов на ее обращения в Сакмарский РОСП и нарушении ее права на сохранение промежуточного минимума направлен запрос о предоставлении в срок до 04 мая 2023 года пояснений и копии исполнительного производства в отношении заявителя;

- 10 мая 2023 года по обращению Ч.Н.А. в интересах М.Ю.И. об отсутствии ответов на их обращения в Сакмарский РОСП и нарушении права М.Ю.И. на принудительное взыскание Сакмарским РОСП его заработной платы направлен запрос о предоставлении в срок до 15 мая 2023 года пояснений и копии исполнительного производства в отношении заявителя;

- 10 мая 2023 года по обращению ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сакмарским РОСП направлен запрос о предоставлении в срок до 15 мая 2023 года пояснений и копии исполнительного производства в отношении заявителя.

Ответы по указанным запросам были представлены в адрес прокуратуры только 17 мая 2023 года.

Кроме того, было установлено, что прокуратурой района 10, 16 марта и 18 апреля 2023 года в Сакмарский РОСП направлено 6 обращений представителей АО «***», ООО «***», ООО МФК «***» для рассмотрения по существу и уведомления заявителя о результатах рассмотрения обращения в установленный законом срок. Однако на день проверки (18 мая 2023 года) все названные обращения организаций не рассмотрены должностным лицом Сакмарского РОСП. Более того, по истечении установленного 30 дневного срока эти обращения не изучались, не отписаны исполнителям, не рассмотрены.

Признавая врио начальника Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья правильно указал о законности требования прокурора в части истребования пояснений и копий исполнительных производств в отношении И.Р.С., ФИО10 и М.Ю.И.

В ст. 10 Закона о прокуратуре закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивирован. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Кроме того, положения п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), закрепляют обязательность рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяют перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

Так, по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, И.Р.С., Ч.Н.А. и ФИО10 в своих жалобах, направленной в адрес прокуратуры, просили принять меры прокурорского реагирования по фактам незаконных действий (бездействия) судебных приставов Сакмарского РОСП в рамках исполнительных производств.

В целях определения принадлежности жалобы и принятия одного из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции, прокурором района обоснованно направлен запрос в Сакмарский РОСП о предоставлении в определенный срок пояснений и копии исполнительного производства в отношении заявителей.

Исходя из изложенного, вывод судьи районного суда о законности требований прокурора является правильным.

В силу положений п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в ст.ст. 6, 22, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Запрашиваемая прокурором информация вышеназванным должностным лицом в установленный в требовании срок не предоставлена, что препятствовало анализу и оценке документов, связанных с разрешением обращений и вело к нарушению прав и законных интересов гражданина.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Довод жалобы о том, что указанные выше требования прокурора заявителю в установленном порядке не передавались, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, означенные требования прокурора были получены судебным приставом Т.С.С. и переданы в канцелярию Сакмарского РОСП, что подтверждается записями, выполненными на требованиях, и показаниями свидетеля Т.С.С. Из показаний свидетеля Г.Е.С. следует, что перед началом прокурорской проверки требования прокурора были обнаружены на рабочем столе ФИО1

При таких обстоятельствах оснований полагать, что требования не были получены должностным лицом ФИО1, не имеется.

Судья районного суда исключил из объема вмененного обвинения эпизоды неисполнения требований прокурора в отношении обращений представителей АО «***», ООО «***», ООО МФК «***», указав, что данные обращения переданы в Сакмарское РОСП по принадлежности жалоб в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводом судьи в этой части не имеется, данный вывод не противоречит положениям ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и п.п. 3,1, 3.5, 3.7 Инструкции, которые не содержат прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев). Жалобы заявителей не содержат данных, свидетельствующих о том, что лично врио начальник отделения - старший судебный пристав Сакмарского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 принимал решения по обращениям и жалобам названных организаций по поставленным в них вопросам.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц. Оснований для замены административного штрафа предупреждением, а равно для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

При этом необходимо отметить, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, а потому с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Вопреки доводам жалобы такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская