Гражданский кодекс часть 1

Судья Лазаревского районного суда г. ФИО2 <адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 А.О. на постановление №ЛР-3335/2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Лазаревского внутригородского района муниципального образования ФИО2 округа город-курорт ФИО2 <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ЛР-3335/2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес>номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 в лице представителя ФИО4 А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление №ЛР-3335/2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес>номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы заявитель мотивировал тем, что местоположение данного некапитального строения в абзаце 3 лист 1 обжалуемого постановления не указано, как следствие, не указано место совершения административного правонарушения. Также в протоколе номер от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении нет указаний на то, что ФИО1 нарушил п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер. В качестве доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения предоставлены протокол номер об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> «МИГ» (дата составления заключения не указана), фототаблица к протоколу номер. Вместе с тем обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1) По предоставленным администрацией <адрес> г. ФИО2 доказательствам невозможно определить место совершения административного правонарушения. В протоколе номер указано место совершения предполагаемого административного правонарушения — в районе <адрес> ни предполагаемое заключение департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> «МИГ», ни фототаблица к протоколу номер сведений о местоположении отображенного некапитального строения не содержит. Таким образом, факт расположения предполагаемого некапитального металлического строения на территории неразграниченной государственной собственности в районе <адрес> ничем не подтвержден. 2) В материалах дела отсутствует заключение департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> «МИГ», которое предоставлено в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения. В материалах предоставлена только некая схема координирования спорных объектов (ограждение земельного участка с КН 23:49:0109031:102, нестационарный торговый объект). Таким образом, установить на основании данной схемы местоположение земельного участка с КН 23:49:0109031:102, местоположение некапитального металлического строения, местоположение территорий неразграниченной государственной собственности не представляется возможным. Более того, фактически составление данной схемы требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Заявитель ФИО1 будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказными письмами с уведомлением (ПИД 35420083777389), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Представитель заявителя ФИО4 А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить её в полном объеме.

Представитель административной комиссии Лазаревского внутригородского района г. ФИО2ФИО6 будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела по жалобе и дела об административном правонарушении, и оценив их, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и приходит к выводу о законности принятого должностным лицом процессуального решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес>номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.<адрес>номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 12.2 этого же Закона протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 3.2 настоящего Закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в Административную комиссию Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО2 типа Дагомыс муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> поступил протокол об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ составленный главным специалистом ФИО7 в отношении физического лица ФИО1 за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 3.<адрес> "Об административных правонарушениях" номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу <адрес>, г. ФИО2, <адрес> в районе <адрес> ходе непосредственного обнаружения установлено, что ФИО1 в нарушение пп.пп. ДД.ММ.ГГГГ.1 п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил благоустройства территории муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес>», утвержденных решением ГСС от ДД.ММ.ГГГГномер, самовольно разместил некапитальное строение на территории неразграниченной государственной собственности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.<адрес> "Об административных правонарушениях№ номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ- нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>.

Согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ.1 и. ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства территории муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> утвержденные решением ФИО2 муниципального Образования ФИО2 округ Город-курорт ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер, Не допускается: самовольно размещать некапитальные строения, сооружения, в том числе объекты розничной торговли, общественного питания и предоставления услуг, в том числе сезонные, павильоны, киоски, объекты наружной рекламы и (или), информации, пункты проката, устраивать торговлю с рук, тележек, ящиков, автомашин.

Объяснения в протоколе: Ларьков и киосков не имею, 3 забора стоят по решению суда, сверху навес от защиты солнца.

Представитель физического лица ФИО1ФИО3, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, на заседание комиссии явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, границы землепользования по адресу: город ФИО2, <адрес> (кадастровый номер 23:49:0109031:65) установлены решением Лазаревского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ пода, не отменено и не изменено), некапитальное строение — это ставни забора/ограждения с навесом от солнца.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершенно умышленно, кода лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступление вредных последствий, желало наступление таких последствий или сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1, вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом ФИО7, копия выписки из ЕГРН от- ДД.ММ.ГГГГ, Таблица МИГ города ФИО2, телефонограмма нарушителю от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании доказательств административная- комиссия находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> "Об административных правонарушениях" номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ полностью и объективно доказана.

Таким образом установлено, что физическое лицо ФИО1 «Свершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.<адрес> "Об административных правонарушениях" номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес> влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц- от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При исследовании доказательств административная комиссия пришла к верному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> "Об административных правонарушениях" номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ полностью и объективно доказана.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения материалов административного дела, административной комиссией Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО2 типа Дагомыс муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу <адрес>, г. ФИО2, <адрес> в районе <адрес> самовольно разместил некапитальное строение на территории неразграниченной государственной собственности. Согласно заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> МБУ г. ФИО2 «МИГ» на территории неразграниченной государственной собственности расположено «Металлическое нежилое» (МН) строение площадью 34,07 квадратных метра.

В заседании присутствовал представитель по доверенности ФИО3 «старая пояснила, что границы землепользования по адресу: город ФИО2, <адрес> (кадастровый номер 23:49:0109031:65) установлены решением Лазаревского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено), некапитальное строение — это ставни забора/ограждения с навесом от солнца.

Однако, административной комиссией в заседании при изучении решения Лазаревского районного суда по делу 2-547/2000г. установлено, что данным решением определен порядок пользования земельным участком <адрес> города ФИО2, при котором выделены квартиры и помещения между сособственниками. В схеме приложенная к решению по делу номерг. определены участки и капитальные строения где отсутствуют некапитальные объекты. Кроме того, решением суда указано, что вход на участок «У-l» проходит через участок общего пользования (въезд со стороны <адрес>).

Также, при изучении фототаблицы к протоколу номер комиссией установлено, что некапитальное строение используются под мелкорозничную торговлю и утверждение представителя ФИО3, что это ставни забора/ограждения с навесом от солнца не нашли своего подтверждения.

Представленные доказательства не вызывают у административной комиссии <адрес> города ФИО2 сомнения, поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между совой и совокупности подтверждающих вину физического лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении административного наказания административная комиссия Лазаревского внутригородского района муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2, учила, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение <адрес> «Об административных правонарушениях» номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, что является в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 не установила обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях.

Таким образом, административная комиссия Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО2 типа Дагомыс муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2, полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес>номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом ФИО7, копия выписки из ЕГРН от- ДД.ММ.ГГГГ, Таблица МИГ города ФИО2, телефонограмма нарушителю от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес>номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес>номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес>номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 3.<адрес>номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №ЛР-3335/2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Лазаревского внутригородского района муниципального образования ФИО2 округа город-курорт ФИО2 <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер-КЗ «Об административных правонарушениях», - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 А.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО2 ФИО5

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО2 ФИО5