Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.4 ст. 8.25 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица -главного инженера ОАО «РИТЭК» ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» Н. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 апреля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление зам. начальника отдела Надымского лесничества Управления лесных отношений департамента прородно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого АО о наложении штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Надымской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в ОАО «РИТЭК» (далее- Общество), в ходе которой было установлено, что на основании договора аренды лесного участка №200/Л-08 от 19.05.2008 г., заключенного с Департаментом природно-ресурсного регулирования Ямало-Ненецкого АО (далее -Департамент) в редакции действующих дополнительных соглашений к приведенному договору, Обществом используется лесной участок площадью 0,4 га с кадастровым номером №, имеющий местоположение: Надымский район (эксплуатационные леса Лонг-Юганского участкового лесничества в квартале 250, в выделе 12).

Статьей 88 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, утвержден Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 №69.

В соответствии с п. 12 договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда №200/Л-08 от 19.05.2008 г. Общество обязано в установленном порядке разработать и предоставить в Департамент проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В нарушение требований закона и условий договора аренды лесного участка Общество использует лесной участок в отсутствии проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

По данному факту и.о. Надымского городского прокурора вынес в отношении должностного лица ОАО «РИТЭК» главного инженера ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» Н. постановление от 26 декабря 2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 26 января 2015 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Рассмотрев дело по жалобе Н., судья нашёл её необоснованной.

В жалобе на решение Н. просит об отмене решения и постановления, полагая, что производство по делу подлежит прекращению с приведением следующих доводов. Прокурорская проверка проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку подобные проверки вправе проводить только работники специализированной природоохранной прокуратуры. Общество выполнено условие договора, проект был разработан и утверждён, однако судья его не исследовал. Проекты освоения лесов составляются на срок действия договора, вносить в него изменения нельзя ни договором, ни дополнительным соглашением, что по делу не принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно принципу законности в ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса).

Невыполнение указанных задач в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

Рассматривая дело, судья как это следует из решения, не дал оценки тому обстоятельству, что Общество, являясь арендатором, исполняло условия договора от 19.05. 2008 и дополнительного соглашения к нему, имея заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 10.03. 2009 № 92 (л.24).

Часть 2 ст. 88 Лесного кодекса РФ предусматривает, что состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки
утверждён приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 г. N 69, то есть после заключения и начала исполнения по действующему договору (с учётом соглашения к нему).

В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 4 ст. 8.25 Кодекса, которая вменена Н., предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу - предмету доказывания (ст. 26.1 Кодекса), относятся вопросы, на которые следовало дать юридическую оценку: соответствует ли имеющееся в деле заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 10.03. 2009 № 92 требованиям, которые к нему предъявлялись на время проведения; обязано ли Общество, в силу какого нормативного правового акта вновь исполнять уже выполненный подп. «в» п. 12 договора аренды, если заключение соответствовало требованиям закона - в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; нарушило ли Общество при использовании лесов условия договора.

Указанные обстоятельства по делу не выяснялись, следовательно, дело нельзя считать рассмотренным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, а решение законным.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 апреля 2015 г. по делу по ч.4 ст. 8.25 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица -главного инженера ОАО «РИТЭК» ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» Н. отменить с возвращением дела на новое рассмотрение судье; жалобу Н. удовлетворить частично.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.