Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.А. Идрисовой, при секретаре Ф.Р. Фазулзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ДООО «ЖУ «Бумажник» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ДООО «ЖУ «Бумажник» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике Татарстан от ..., директор ДООО «ЖУ «Бумажник» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, директор ДООО «ЖУ «Бумажник» ФИО5 обратился с жалобой в Вахитовский районный суд г. Казани, в которой содержаться требования об отмене постановления, указано, что должностным лицом административного органа вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ не доказана, полагает, что есть основания для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ДООО «ЖУ «Бумажник» - ФИО5 и его представитель – ФИО6 явились, жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, обжалуемые процессуальный акт оставить без изменения.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи,

- в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступило обращение ООО «ПКФ «Титан», в котором сообщалось о том, что в городе Набережные Челны Республики Татарстан техническое обслуживание пассажирских лифтов уже более 12-ти лет осуществляется группой компаний ЧЕЛНЫЛИФТ под общим руководством ФИО3.

По итогам изучения предоставленной информации установлено, что организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, ООО «УО «Челныстройремонт», ООО Управляющая компания «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервие», ООО УЖК «Ключевое» в 2014-2016 годы договоры на техническое обслуживание лифтового оборудования заключались с ООО «Челны-лифт».

Приказом антимонопольного органа от 06.09.2016 No ... возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Челны-Лифт», ООО «УО «Челныстройремонт», ООО Управляющая компания «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО УЖК «Ключевое» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и участия в нем в целях устранения других хозяйствующих субъектов с рынка услуг по эксплуатации и обслуживанию лифтового хозяйства в г. Набережные Челны.

По информации, полученной от Городского расчетного центра г. Набережные Челны (вх. No ... от ...), установлено, что в 2014-2016 годах платежи от населения за обслуживание лифтового оборудования многоквартирных жилых домов поступали на счета 5 организаций, а именно:-ООО «Челнылифтмонтаж» (директор и совладелец -ФИО3 (55%), второй владелец -ФИО4 (45%);-ООО «Челнылифт» (долями владели в том числе ФИО3 (52%, бывший руководитель) и ФИО4 (16%);-ООО «Челны-Лифт» (директор и совладелец -ФИО3 (52%), второй владелец -ФИО4 (48%);-ООО ТК «Татпромтек»;-ООО «Лифтпромсервис».

На основании изложенного антимонопольный орган установил, что ООО «Челнылифтмонтаж», ООО «Челнылифт», ООО «Челны-Лифт» являлись организациями, фактически подконтрольными одним и тем же лицам.

По информации Городского расчетного центра г. Набережные Челны в городе Набережные Челны действует 28 организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами. Из них у двух организаций договоры на обслуживание лифтового оборудования большей части МКД заключены с ООО ТК «Татпромтек», у 10 организаций -с ООО «Лифтпромсервис», а у 16 организаций -с ООО «Челны-Лифт».

Исходя из выручки, полученной названными организациями от обслуживания лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Набережные Челны, Комиссией антимонопольного органа установлено, что на ООО «Челны-Лифт» в среднем за 2014-2015 годы приходилось более 55% рынка обслуживания лифтового оборудования многоквартирных домов г. Набережные Челны. Совокупная доля ООО «Челнылифт», ООО «Челнылифтмонтаж», ООО «Челны-Лифт» в указанный период составила 94,48% рынка. В 2016 году (по данным за 3 первых квартала) на долю ООО «Челны-Лифт» приходилось более 90% рынка. При этом, ни в одном из рассматриваемых календарных годов доли ООО «Лифтпромсервис» и ООО ТК «Татпромтек» на рассматриваемом рынке не достигали значения в 5%, что свидетельствует о высокой концентрации рассматриваемого товарного рынка и затрудненном доступе на него.

Письмом от ... (вх. No ... от ...) Исполнительный комитет Муниципального образования г. Набережные Челны предоставил сведения обо всех организациях, осуществляющих на территории г. Набережные Челны деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (в том числе, управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и проч.), а также о площади многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении организаций, оборудованной лифтовым оборудованием.

На основании представленных сведений Комиссией антимонопольного органа установлено, что доля управляющих организаций, признанных антимонопольным органом ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства, на рынке обслуживания многоквартирных жилых домов г. Набережные Челны, оборудованных лифтовым оборудованием, составляет 72,37% (из расчета обслуживаемой площади), а с учетом иных управляющих организаций, в МКД которых обслуживание лифтового оборудования осуществляет исключительно (либо преимущественно) ООО «Челны-Лифт», доля таких организаций составляет 92,33%.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что управляющие организации, привлеченные к участию в деле, обладали полномочиями на заключение договоров с ООО «Челны-Лифт».

Таким образом, признаков нарушения антимонопольного законодательства в самих действиях (в отрыве от иных обстоятельств возникновения указанных правоотношений, то есть без оценки совокупности иных взаимосвязанных действий управляющих организаций, ООО «Челны-Лифт» и иных хозяйствующих субъектов) управляющих компаний по заключению договоров на обслуживание лифтового оборудования исключительно (либо преимущественно) с ООО «Челны-Лифт» Комиссией антимонопольного органа не установлено.

Между тем в ходе изучения хозяйственной деятельности ООО «Челны-Лифт» в рамках дела No 05-211/2016 комиссией антимонопольного органа установлено, что в 2015 году значительную часть дохода ООО «Челны-Лифт» (36,34%) составила деятельность по модернизации (капитальному ремонту) лифтового оборудования многоквартирных домов (МКД) г. Набережные Челны в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества МКД. Поскольку замена лифтового оборудования в МКД могла послужить основанием для привлечения устанавливающей его организации к дальнейшему обслуживанию указанного оборудования (либо продления существующих договорных отношений), антимонопольным органом в рамках ст.ст.23, 25, 45 Закона о защите конкуренции была запрошена информация по процедуре отбора организаций для замены (ремонта) лифтового оборудования в рамках указанной выше программы.

Проверкой установлено, что ООО «Челны-Лифт» в 2015 году производило замену лифтового оборудования в 13 многоквартирных домах г. Набережные Челны, обслуживаемых ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», ООО УО «Челныстройремонт», ООО «Энтузиаст», ООО УК «Электротехников», ООО ПКФ «Жилкомсервис», ООО УК «Махалля», ООО УК «Ремжилстрой». Всего в МКД было заменено 103 лифта. Общая сумма договоров с ООО «Челны-Лифт» составила 166719839 рублей. Во всех указанных управляющих организациях обслуживание лифтового оборудования МКД осуществляет исключительно либо преимущественно ООО «Челны-Лифт». Отбор организаций для проведения работ в рамках реализации указанной программы по капитальному ремонту общего имущества МКД осуществлялся в порядке, установленном распоряжением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 14.03.2014 No 10/р (далее -Распоряжение No 10/р).

Согласно информации, предоставленной участвующими в деле лицами, публикации всех информационных сообщений о проведении отбора в части замены лифтового оборудования в рассматриваемых 13 домах были размещены по заказу управляющих организаций в газете «Шахри Чаллы» No 3 (4179) от 21.01.2015, выходящей на татарском языке.

Для участия во всех 13 отборах заявки были поданы только двумя организациями: ООО «Челны-Лифт» и ОАО «Карачаровский механический завод» (ИНН <***>).

Согласно приложениям No 1 к протоколам отбора все заявки ООО «Челны-Лифт» были зарегистрированы в 8:00 утра, а все заявки ОАО «Карачаровский механический завод», расположенного в г. Москве (где газета «Шахри Чаллы» не публикуется вовсе), - в 9:30 утра 21.01.2015, т.е. непосредственно в день публикации в печатном издании извещения о проведении отбора.

По мнению антимонопольного органа, ООО «Челны-Лифт» и ОАО «Карачаровский механический завод» было известно о начале приема заявок еще до публикации информационного сообщения.

По итогам проведения всех отборов победителем признано ООО «Челны-Лифт», с которым НО «Фонд ЖКХ РТ» (региональный оператор) были заключены соответствующие договоры подряда во исполнение п. 12 Распоряжения No 10/р.

С целью выполнения работ по заключенным договорам ООО «Челны-Лифт» заключило договор поставки No 267-15-008 от 03.02.2015 лифтового оборудования с ООО «КМЗ-Татлифт» (ИНН <***>), являющимся официальным представителем ОАО «Карачаровский механический завод» в Республике Татарстан (Свидетельство о представительстве от 01.01.2015).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения, о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В результате публикации извещений о проведении отбора подрядной организации в печатном издании, выходящем только на татарском языке, а также неопубликования извещений на сайте электронной системы «Мониторинг объектов жилищного фонда» были нарушены принципы открытости отбора, состязательности сторон, что не позволило (или существенно затруднило) потенциальным участникам отбора подать заявки на участие в нем. Отсутствие публикации извещения в русскоязычных средствах массовой информации лишает потенциальных участников товарного рынка по ремонту и замене общего имущества многоквартирных домов на равных правах принимать участие в отборе на проведение таких работ, препятствуя реализации цели установления нормативно-правовыми актами публичных процедур такого отбора, ущемляет права и свободы неограниченного круга хозяйствующих субъектов, заинтересованных в проведении рассматриваемых работ. Публичность и открытость процедуры отбора организаций для выполнения работ, носящих высокую социальную значимость, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая, тем самым, монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке

Решением антимонопольного органа от 20.06.2017 по делу No 05-211/2016 ООО «Челны-Лифт», ООО УО «Челныстройремонт», ООО УК «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и исполнении соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов г. Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч. 3 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам, предоставленным ДООО ЖУ «Бумажник», нарушение ДООО ЖУ «Бумажник» антимонопольного законодательства явилось, в том числе, следствием действий директор ДООО «ЖУ «Бумажник» ФИО5.

Таким образом, ФИО5 допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что действия ФИО5 не нарушили чьи-либо права и законные интересы и не повлекли причинения какого-либо вреда, не усматривается.

Инкриминируемое ФИО5 административное правонарушение является формальным, не зависит от наступления какого-либо вреда, нарушает охраняемый законом порядок управления в области хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ДООО «ЖУ «Бумажник» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ М.А.Идрисова

Копия верна

Судья М.А.Идрисова