Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя министра экономики Краснодарского края ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края (Министерство экономики) от < дата обезличена > за < номер обезличен > ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просил отменить его и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

В обоснование своих требований пояснил, что в ходе проверки контрольно - ревизионным отделом АМО Динской район плановой выборочной проверки соблюдения законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в запросе котировок требования о наличии документов, не предусмотренных законодательством о размещении заказов (свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам на инженерные изыскания, проектные работы).

< дата обезличена > размещено извещение о проведении запроса котировок цен на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект «Реконструкция дорожного покрытия < адрес обезличен > от < адрес обезличен > до < адрес обезличен >».

В разделе 10 технического задания к запросу котировок цен предусмотрено требование о предоставлении копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, опыт работы, а именно свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам на инженерные изыскания, проектные работы.

Техническое задание на выбор исполнителя по проектно- изыскательским работам научно - прикладного характера изначально разрабатывалось для проведения процедуры открытого аукциона, но в связи с тем, что сумма не превысила 500 000 руб., был объявлен запрос котировок цен, а техническое задание осталось в первоначальном виде.

По мнению заявителя, данное действие произошло в результате технической ошибки специалистов разрабатывающих техническое задание и считается малозначительным административным правонарушением, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношений.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года суд изменил постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от < дата обезличена > за < номер обезличен > в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, ограничившись устным замечанием.

С указанным решением суда не согласился заместитель министра экономики Краснодарского края ФИО1 и подал жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что совершенное ФИО2 правонарушение не может являться малозначительным, поскольку нарушает действующее законодательство в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Также заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда, поскольку копия обжалуемого решения суда получена министерством < дата обезличена > по почте.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года была направлена в адрес министерства < дата обезличена >, а получена министерством экономики Краснодарского края < дата обезличена >, в то время как жалоба на указанное решение подана < дата обезличена >, ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и его необходимо восстановить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя администрации Динского района по доверенности ФИО3, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки контрольно - ревизионным отделом АМО Динской район плановой выборочной проверки соблюдения законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в запросе котировок требования о наличии документов, не предусмотренных законодательством о размещении заказов (свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам на инженерные изыскания, проектные работы).

01 марта 2010 года размещено извещение о проведении запроса котировок цен на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект «Реконструкция дорожного покрытия < адрес обезличен > от < адрес обезличен > до < адрес обезличен >».

Техническое задание на выбор исполнителя по проектно- изыскательским работам научно - прикладного характера изначально разрабатывалось для проведения процедуры открытого аукциона, но в связи с тем, что сумма не превысила 500 000 рублей, то был объявлен запрос котировок цен, а техническое задание осталось в первоначальном виде.

Приходя к выводу об изменении принятого в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что данное правонарушение является малозначительным.

Однако, согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений, суд первой инстанции не указал по каким основаниям он пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, не дал оценку действиям привлекаемого лица.

Кроме того, судья краевого суда полагает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, следовательно, суд первой инстанции не вправе был изменять постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края при установлении малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю министра экономики Краснодарского края ФИО1 срок для обжалования решения суда.

Жалобу заместителя министра экономики Краснодарского края ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья