Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2011 года по жалобе на постановление делу об административном правонарушении от 11 августа 2011 года №94.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2011 года № 94 вынесенным главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору ИП ФИО1 признана виновной в нарушении правил пожарной безопасности по ч.2,ч.3, и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ИП ФИО1 обратилась в Тбилисский районный суд с жалобой, в которой просила указанное постановление№94 от 11 августа 2011 года отменить.Свои требования мотивируя тем, что постановление не соответствует обстоятельствам дела, все нормы и правила ею соблюдаются, и утверждение о несоответствии выхода из здания необоснованно. В помещении имеются два эвакуационных выхода. Утверждение о том, что выходы эвакуации отделаны из горючего материала, не соответствуют действительности, на них имеется сертификат. Утверждение о том, что недостаточно средств пожаротушения являются необоснованными, у нее имеется два порошковых огнетушителя и этого достаточно. Утверждение о недоукомплектованности пожарного щита также неверно, он приобретен в ООО «Спецмонтажавтоматика» г. Армавир. Утверждение об отсутствии плана эвакуации и журнала инструктажей являются недействительными, в наличии все имеется. Утверждение об отсутствии огнезащитной обработки не соответствует действительности, она проведена. Утверждение о том, что не выдержан противопожарный разрыв между домовладениями, поскольку цех введен в эксплуатацию и при вводе его в эксплуатацию присутствовал представитель пожнадзора, который замечаний не выявил. Из-за тяжелого финансового положения считает, что имеет смягчающие обстоятельства.

Решением судьи Тбилисского районного суда от 01 сентября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2011 года № 94 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменить решение суда от 01 сентября 2011г. и постановление№94 от 11 августа 2011 года и производство по делу прекратить. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств дела, что частично произведены работы по выявленным недостаткам.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1 судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усмотрел.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, 05 августа 2011 года при плановой выездной проверке главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Автозапчасти», расположенного по адресу: :

Допускается эксплуатация глухих металлических на окнах. ППБ 01-03 п. 40; Не выдержан противопожарный разрыв между зданиями и сооружениями более 15 м. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.07.01-89 приложение 1; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года. Табл. 11.

Отсутствует план эвакуации людей при пожаре. ГОСТ Р 12.2.143- 2009. ППБ 01-03 п. 16.

Не определены и не обозначены на дверях складских помещений а также котельных, категории

по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ. ППБ 01-03 п. 33.

Не достаточно знаков пожарной безопасности согласно НПБ 160-97. ППБ 01-03 п. 3; 27; 51; 61;

НПБ 160-97.

Отсутствует противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения. ППБ 01-03 п. 3. СНиП 2.04.02-84* п. 2.11.

По направлению движения к пожарным водоисточникам не установлены указатели, объёмный со светильником или плоский, выполненные с использованием светоотражающего покрытия, с нанесением цифр, указывающие расстояние до водоисточника. ППБ 01-03 п. 90. Двери кладовых для хранения горючих материалов, а также для хранения других пожароопасных технических помещений выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 ч (складские помещение, котельные). ППБ 01-03 п. 3. СНиП 2.08.02-89* п. 1.82. СНиП 21-01-97* п. 7.4. Работники не в полном объеме прошли обучение по пожарно-техническому минимуму. Согласно постановлению № 983 от 13.11.2006 г. Краснодарского края; № 612 от 21.08.2000 г. Краснодарского края. ППБ 01-03 п. 6. ФЗ № 69.

Отсутствуют термочувствительные запорные устройства (клапана), на трубопроводах подводящих газ к бытовым приборам для его сжигания в зданиях где установлено газовое оборудование которое автоматически перекрывающую газовую магистраль при достижении температуры окружающей среды в помещении 100 °С при пожаре. ППБ 01-03 п. 84.

Не предоставлен приказ об установлении соответствующий пожарной опасности противопожарный режим. ППБ 01-03 п. 15.

Не предоставлен журнал инструктажа по противопожарной безопасности. ППБ 01-03 п. 7. Не произведена огнезащитная обработка конструкций чердачных помещений. ППБ 01-03 п. 3.За что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Недостаточное количество первичных средств пожаротушения ППБ 01-03 п. 108, прил. 3.

Не произведена нумерация первичных средств пожаротушения белой краской на корпусе. ППБ 01-03 прил. 3 п. 16.

Пожарный щит не доукомплектован согласно норм положенности. ППБ 01-03 п. 108 прил. 3.

Не предоставлен приказ о назначении ответственного (ых) за приобретение ремонт сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. ППБ 01-03 прил. 3 п. 15.

Не предоставлен журнал учета огнетушителей. ППБ 01-03 прил. 3 п. 16.

Не произведена нумерация первичных средств пожаротушения на корпусе белой краской. ППБ 01-03 прил. 3 п. 17.

Отсутствует крышка на электрораспределительной коробки. ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ. за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

Выход из здания не соответствует 67.5 см. ППБ 01-03 п. 51. СНиП 21.01.97*.

Допускается отделка путей эвакуации из горючего материала. ППБ 01-03 п. 53.за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административных правонарушения, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами: протоколами об административном нарушении №143 от 05.08.2011г.;№ 142 от 05.08.2011 года; № 141 от 05.08.2011 года, предписанием №96/1/66 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании каждый довод ИП ФИО1, о том, что она соблюдает все нормы и правила пожарной безопасности и сделал правильный вывод о том, что ее доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод, что ИП ФИО1 является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ОГПН в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Данные обстоятельства и квалификация действий ИП ФИО1, районным судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в районном суде и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2011 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - – без удовлетворения.

Судья: И.А. Диденко