Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды П о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, инженер-эколог ООО «Пищевые Ингредиенты» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обоснованы тем, что ООО «Пищевые Ингредиенты» (далее так же ООО ПИ») не является предприятием - имущественным комплексом.

В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее так же постановление) Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора (далее так же Росприроднадзор) проведена аналогия существующих объектов, расположенных в морском порту Тамань и объектов, поименованных в положительном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (заключение №). Усмотрев различие объектов между существующей ситуацией и заключением государственной экологической экспертизы (далее так же ГЭЭ) Росприроднадзором вынесено обжалуемое постановление. Указанное свидетельствует о том, что Росприроднадзор рассматривает объекты, расположенные в морском порту Тамань, так и за его пределами (резервуарный парк из 10 резервуаров по 5000 м3) как имущественный комплекс. Т.е. по мнению Росприроднадзора ООО «ПИ» является предприятием - имущественным комплексом, что не соответствует действительности.

Таким образом единственным основанием для признания предприятия как имущественного комплекса является наличие о таковом записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В свою очередь, ООО «ПИ» зарегистрированы права отдельно по каждому объекту капитального строительства, на каждый объект получено свидетельство о государственной регистрации права.

В ходе проведения административного расследования, Росприроднадзору неоднократно указывалось, что ООО «ПИ» не является единым объектом недвижимости, каждый объект зарегистрирован отдельно, при этом объекты построены по разной проектной документации, на основании различной разрешительной документации

Так строительство объектов осуществлялось по проекту «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые Ингредиенты» (далее так же ППК) в 2008 году по которому получены положительные заключения ГЭЭ и государственной экспертизы (ФГУ «Главгосэкспертиза России»). По остальным объектам, созданным позднее по отдельным проектам, были получены положительные заключения государственной экспертизы, так как проведение государственной экологической экспертизы по данным объектам не требуется на основании ст. 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об экологической экспертизе" (далее так же ФЗ №).

Действующим законодательством РФ не предусматривается обязанность прохождения ГЭЭ в отношении объектов капитального строительства, возводимых в рамках отдельных проектов, если они не поименованы в ст. 11 и 12 ФЗ №, даже при условии наличия их технологической связи.

При изложенных обстоятельствах выводы Черноморо-Азовского морского управление Росприроднадзора, сделанные в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее так же постановление) о наличии в его действиях, как инженера-эколога ООО «ПИ», состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.4. КоАП в связи с осуществлением деятельности, не соответствующей документации, которая, получила положительное заключение государственной экологической экспертизы являются не соответствующими нормам действующего законодательства в связи с чем являются не законными и не обоснованными.

Объекты, в отношении которых проводилось административное расследование, не подлежат экологической экспертизе.

ООО «ПИ» является собственником промышленных объектов, расположенных на береговой части морского порта Тамань и гидротехнических сооружений, находящихся во внутренних морских водах РФ. По всем объектам разработаны проектные материалы, которые прошли необходимые экспертизы (ГЭЭ и/или государственная экспертиза в соответствии ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

При этом проведение ГЭЭ федерального и регионального уровней по проектной документации, обосновывающей строительство и эксплуатацию резервуарных парков ООО «ПИ» не требуется на основании ст. 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее так же ФЗ №).

Применительно к ООО «ПИ», объектами подлежащими экологической экспертизе в соответствии с ФЗ № являются объекты, поименованные в п. 7 ст. 11 данного закона: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее так же ФЗ №),т.е. объекты, расположенные во внутренних морских водах морского порта Тамань.

Резервуарные парки ООО «ПИ» размещены в береговой части морского порта Тамань на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:1966. В силу норм действующего законодательства земельные участки не могут находится во внутренних морских водах РФ (границы внутренних морских вод определяются согласно ст. 1 ФЗ №).

Также резервуарные парки ООО «ПИ» не являются гидротехническими сооружениями. Определение понятия «гидротехническое сооружение» дано в ГОСТ 19185-73. «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» и ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В свою очередь в 2008 году ООО «ПИ» получало положительное заключение экспертной комиссии ГЭЭ (заключение №) по проекту ППК. Проектом ППК предусматривалось строительство ряда объектов, включающих в себя морские гидротехнические сооружения и береговые промышленные объекты, т.е. как ранее указывалось предприятие не как имущественный комплекс, а состоящий из ряда объектов.

Осуществление проектирования ППК единым проектом, в который включены объекты, расположенные как на береговой части, так и во внутренних морских водах РФ являлось правом, а не обязанностью ООО «ПИ». ООО «ПИ» имело основания, предусмотренные нормами действующего законодательства, осуществить проектирование ППК, разделив его на два проекта - морская и береговая составляющая, и пройти ГЭЭ только по проекту морской составляющей. Статьи 11 и 12 ФЗ № свидетельствует о том, что отдельные виды деятельности, осуществляемые ООО «ПИ», не подпадает под понятие "объект государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровня". Следовательно, на момент проведения проверки у ООО «ПИ» отсутствовала обязанность по дополнительному проведению государственной экологической экспертизы объектов, расположенных на береговой части морского порта Тамань.

Таким образом, объекты, расположенные в береговой части ППК не являются и не являлись объектами государственной экологической экспертизы, так как даже в рассматриваемый период, применительно к обществу, экологической экспертизе подлежали только объекты, поименованные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Вышеизложенное подтверждается также тем, что экспертной комиссией государственной экологической экспертизы были рассмотренными только материалы относительно морской составляющей ППК. Так на страницах 1-4 указанного заключения перечислены материалы, предоставленные на рассмотрение экспертной комиссии, наименование которых позволяет сделать вывод о том, что экспертной комиссией проводилась оценка соответствия экологическим требованиям только морской составляющей ППК.

В дальнейшем ООО «ПИ» получило положительное заключение государственной экспертизы (ФГУ «Главгосэкспертиза России») по проекту ППК.

Как ранее указывалось объекты, расположенные в береговой части морского порта Тамань, к которым относятся и резервуарные парки не подлежат ГЭЭ. Данное суждение подтверждается, среди прочего тем, что по проектной документации «Расширение резервуарного парка ООО ПИ» (которой предусмотрено возведение трех стальных резервуара по 4980 мЗ на территории морского порта Тамань), а также «Пункт накопления наливных грузов» получены положительные заключения главгосэкспертизы. Тогда как в соответствии с п.п. з) п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы представляется, в том числе, положительное заключение ГЭЭ. В случае обязательности предоставления заключения ГЭЭ, в данном случае, ООО «ПИ» было бы получено отрицательное заключение главгосэкспертизы.

Кроме того, п. 27 выше указанного постановления установлено, что предметом гос. экспертизы является в том числе установление соответствия проектной документации экологическим требованиям. Таким образом, по проектам, не подлежащим ГЭЭ, оценку соответствия экологическим требованиям проводят государственные органы, уполномоченные на проведение государственной экспертизы федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

Кроме всего прочего, осуществление деятельности ООО «ПИ» соответствует объемам, установленным в заключении ГЭЭ, так согласно данному заключению предусмотрены следующие показатели производственной деятельности: объем перевалки 876 000 тонн/год, по сравнению с фактическими 679 650,86 тонн/год (525,6 тонн/сутки).

Объемы производства, так же соответствует объемам, указанным в заключении, хотя и не относятся к показателям по которым фактически проводилась оценка соответствия экологическим требованиям, так как объекты производства модифицированных жиров расположены на береговой части ППК, и как ранее было указано не подлежали ГЭЭ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причины не явки суду не известны, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Старший инспектор РФ в области охраны окружающей среды по доверенности П с доводами жалобы не согласился, считал постановление вынесено законно и обосновано. Просил суд считать наименование указанное в отзыве ООО «Лукойл-Бункер» как техническую опечатку

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора (зарегистрировано за вх. №) из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (от №) поступили на рассмотрение обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации П в связи с заявлением П, а также П о нарушении ООО «Пищевые Ингредиенты» требований законодательства об экологической экспертизе, направленные из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам анализа информации, изложенной в обращениях, материалах плановой выездной проверки Общества, проведённой Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу в 2014 году (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№), заключения № 125 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые Ингредиенты» в посёлке <адрес>»., утверждённое приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК-01 140, а также иных имеющихся сведений по указанному вопросу, установлено превышение по сравнению с предусмотренными проектными данными общего объёма резервуаров, эксплуатирующийся ООО «Пищевые Ингредиенты». Также в обращениях содержится информация, подтверждаемая презентационным роликом, размещённым в средствах массовой информации, в том числе, в интернете об увеличении Обществом резервуарного парка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пищевые Ингредиенты» было возбуждено дело об административном правонарушении №/СЛ/2016 по ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ и проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пищевые Ингредиенты» были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры территорий ООО «Пищевые Ингредиенты» в морском порту Тамань.

По результатам проведенных осмотров и представленных ООО «Пищевые Ингредиенты» документов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) было установлено, что территории ООО «Пищевые Ингредиенты» в морском порту Тамань находятся резервуарные парки с емкостями используемые для операций с растительными маслами, в том числе для погрузо-разгрузочных работ и технологических процессов:

- резервуарный парк из 8 резервуаров объемом по 5000 м3 для операций с растительными маслами;

- резервуарный парк из 3 резервуаров объемом по 5000 м3 для операций с растительными маслами;

- резервуарный парк из 10 резервуаров объемом по 5000 м3 для операций с растительными маслами:

- резервуарный парк производственного корпуса: из 5 резервуаров объемом по 2500 м3 для операций с растительными маслами, из 3 резервуаров пресной воды объемом по 1000 м3. используемой для технологических, бытовых и противопожарных нужд.

- технологическое маслобаковое хозяйство, функционирующее совместно с производственным отделением и отделением фасовки: из 17 резервуаров различного объема (от 100 м3 до 750 м3).

Резервуарные парки из 8 резервуаров объемом по 5000 м3, из 3 резервуаров объемом по 5000 м3. из 10 резервуаров объемом по 5000 м3 используются ООО «Пищевые Ингредиенты» для операций с растительными маслами, соединены между собой трубопроводами с единой системой управления ООО «Пищевые Ингредиенты».

Согласно представленной информации (письмо ООО «Пищевые Ингредиенты» от ДД.ММ.ГГГГ№) в 2015 году ООО «Пищевые Ингредиенты» перевалили наливных грузов с морских судов в резервуарный парк 679 650,86 тонн, произведено 168 191,44 тонн модифицированных жиров (525,6 тонн/сутки).

Согласно Заключения № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые Ингредиенты» в посёлке <адрес>», утверждённого приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК-01/140 основным видим намечаемой деятельности ООО «Пищевые Ингредиенты» является перевалка с морских судов на берег масложирового сырья и виноматериалов, а также производство модифицированных жиров общим объемом 208 000 тонн/год (650 тонн/сутки). Расчетный грузооборот принят в размере 876 000 тонн/год наливных пищевых грузов в том числе 438 000 тонн масложирового сырья, 438 000 тонн виноматериалов.

Проектируемый производственно-перевалочный комплекс состоит из береговых и морских составляющих: в том числе:

- резервуарный парк: 8 резервуаров по 5000 мЗ. 5 резервуаров по 1000 мЗ -предназначенных для хранения пальмового масла:

- 4 резервуаров пресной воды по 1000 мЗ для технологических, бытовых и противопожарных нужд:

- технологическое маслобаковое хозяйство, функционирующее совместно с производственным отделением и отделением фасовки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации. которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с главой 2. пунктом 2.3 должностной инструкции инженера-эколога ДИ - 6.6-070-2012. утвержденной генеральным директором ООО «Пищевые Ингредиенты» ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 ознакомлен 28.06.2012г.) инженер-эколог участвует в проведении экологической экспертизы технико-экономических обоснований проектов расширения и реконструкции действующих производств, а также создаваемых новых технологий и оборудования, разработке мероприятий по внедрению новой техники.

Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, инженера-эколога ООО «Пищевые Ингредиенты» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ -осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, обстоятельства дела установлены должностным лицом административного органа правильно, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание наложено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. В связи с этим оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды П о назначении административного наказания №/СЛ2016 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды П о назначении административного наказания №/СЛ2016 от ДД.ММ.ГГГГ, которым инженер-эколог ООО «Пищевые Ингредиенты» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток.

Судья: П.А. Грачев