Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Первый» на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области, и.о мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении

закрытого акционерного общества «Первый» (далее по тексту-ЗАО «Первый»), ... расположенного по адресу: Адрес,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым постановлено:

признать закрытое акционерное общество «Первый» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ...,

установил:

05 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ЗАО «Первый» обжаловал его и просит суд отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Указывает, что согласно штемпелю на оборотной стороне конверта обжалуемое постановление суда получено Дата

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законный представитель юридического лица ЗАО «Первый» считает постановление мирового судьи от Дата незаконным и необоснованным, просит суд постановление мирового судьи отменить.

Выслушав законного представителя юридического лица ФИО1, ходатайствующего об отмене постановления мирового судьи, должностное лицо главного юрисконсульта Отделения Волгоград ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер, составленном от Дата, постановлением заместителя управляющего Отделением по Адрес Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО4Дата ЗАО «Первый» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... Постановление вступило в законную силу Дата В установленный законом срок ЗАО «Первый» административный штраф не оплатило.

Мировой судья, оценив представленные административным органом доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО4Дата ЗАО «Первый» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... (л.д. ).

Постановление должностного лица вступило в законную силу Дата Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не позднее Дата, ЗАО «Первый» административный штраф в сумме ... не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Первый» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата, справкой о перечислении поступлений в бюджеты по состоянию на Дата, согласно которой административный штраф юридическим лицом не оплачен, выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «Первый», копией постановления заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО4 от Дата, копией почтового уведомления о получении ЗАО «Первый» вышеуказанного постановления Дата и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе ЗАО «Первый» о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ЗАО «Первый» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЗАО «Первый» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Первый» не имеется.

Административное наказание назначено ЗАО «Первый» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Данная судом оценка сомнений не вызывает.

Проанализировав нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие порядок и срок уплаты административного штрафа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ЗАО «Первый» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е. неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В своём постановлении мировой судья привёл соответствующие доказательства и дал им надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Нарушений требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ЗАО «Первый» не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы законного представителя юридического лица ФИО1, что ЗАО «Первый» не получали протокол об административном правонарушении, постановление о назначении наказания в виде штрафа в сумме ..., в связи с тем, что неизвестно кто получал повестки о дне и месте слушания дела мировым судьей несостоятельны, так как из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении данного дела в настоящее время по жалобе в Михайловском районном суде местонахождение организации ЗАО «Первый не изменилось, что следует из представленных в суд дополнений к жалобе: Адрес. Таким образом, ЗАО «Первый» своевременно извещены о месте и дате слушания дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, от 05 августа 2016 года по делу № 5-128-238/2016 в отношении закрытого акционерного общества «Первый», Номер, расположенного по адресу: Адрес, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Первый» без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Курина О.И..