Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска Зязина А.В., помощника прокурора города Кисловодска Литвиненко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда протест прокурора г. Кисловодска Ряхина А.А. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 по ст.7.29 КРФоПА в отношении должностного лица – начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска Зязина Аркадия Викторовича,

установил:

заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска Зязина Аркадия Викторовича по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурором города Кисловодска на постановление по делу об административном правонарушении принесен протест, в котором указано на незаконность постановления в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска Зязиным А.В. и генеральным директором ООО «Мобильные Коммуникации»» Жировым А.В. заключены следующие контракты:

- №/П на поставку 7 ручных металлодетекторов для использования при проведении массовых мероприятий, общей стоимостью контракта 98 823 рублей 52 копейки, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №/П на поставку 8 ручных металлодетекторов для использования при проведении массовых мероприятий, общей стоимостью контракта 86 470 рублей 58 копейки, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;.

Каждый контракт, включающий идентичные условия при отсутствии временного интервала заключен на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), то есть на сумму не превышающую 100 000 рублей, общая цена договоров составила 185 294 рубля.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 44-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1,2,5 ст.24 Закона № 44 – ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями ФЗ № –ФЗ, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статья 6 ФЗ № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании вышеизложенного, контракты №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные Управлением с ООО «Мобильные Коммуникации» являются фактически одной сделкой, так как содержат один и тот же предмет договора, являются идентичными, заключены в одно и тоже время в одном и том же месте.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Управлением установлены правоотношения с единственным исполнителем ООО «Мобильные Коммуникации» путем заключения контрактов, не превышающих 100 000 рублей, оформленных двумя самостоятельными договорами.

При этом, дробление общего объема услуг по поставке товара – ручных металлодетектеров, подлежащих выполнению, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении Управления уйти от конкурсных процедур.

Таким образом, вышеуказанные контракты заключены с нарушением требований ФЗ № 44 –ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Зязиным А.В. инкриминируемого административного правонарушения.

В действиях начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска Зязина Аркадия Викторовича имеет место быть, как событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с этим постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Литвиненко А.А. протест поддержала по изложенным в нем основаниям, просила восстановить срок опротестования постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Начальник управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска Зязин А.В. в судебном заседании с протестом прокурора не согласился, потому что что муниципальные контракты - №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены им с ООО «Мобильные коммуникации» на приобретение ручных металлодетекторов во исполнение Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «На создание условий для обеспечения безопасности граждан в местах массового пребывания людей на территории муниципальных образований Ставропольского края», заключенного между Комитетом Ставропольского края по делам национальностей и казачества и администрации города-курорта Кисловодска в рамках приложения № к подпрограмме «Профилактика правонарушений, терроризма и его идеологии» государственной программы Ставро-польского края «Межнациональные отношения, профилактика правонарушений, терроризма и поддержка казачества», утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края о ДД.ММ.ГГГГ№. Нарушений ФЗ № 44-ФЗ при заключении контактов с ООО «Мобильные коммуникации» допущено не было, закупка у единственного поставщика произведена на основании ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и ст. 65 Бюджетного кодекса РФ, п. 5 письма Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении ответа по ФЗ 44-ФЗ не устанавливающего запрета на покупку одноименных товаров несколько раз в течении года при условии соблюдения ограничения годового объема закупок, а также разъяснений ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № №. Просил отклонить протест, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев протест прокурора г. Кисловодска, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения лица привлекаемого к уголовной ответственности, помощника прокурора г. Кисловодска Литвиненко Е.А., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6. КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1КРФоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина.

Как следует из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кисловодского городского суда Ставропольского края в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска Зязина А.В. по ч.1 по ст.7.29 КРФоПА.

Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска Зязина А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, ис-полнителя) в соответствии с положениями ФЗ № 44 –ФЗ, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 2 ст. 8 ФЗ № 44-ФЗ предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п. 4 ч. 1 ст.93 ФЗ № 44- ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно п. 13 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 ФЗ № 44 –ФЗ методические рекомендации по при-менению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 «Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, применение ФЗ № 44 –ФЗ обязательно при использовании средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.п. 4.3 Положения об управлении по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска, утвержденного Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее –Положение) Управление имеет право осуществлять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд в пределах своей компетенции.

Согласно 5.1 Положения Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой города-курорта Кисловодска

В силу п.п. 5.2.1, 5.2.9 начальник Управления осуществляет руководство деятельностью Управления на основе единоначалия, открывает лице-вые счета в финансовом управлении администрации города-курорта Кисловодска, обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины.

При принятии решения о способе определения поставщика начальник Управления Зязин А.В. должен был исходить из того, что муниципальные контракты направлены на достижение одной цели, исполнителем по ним является одно и тоже лицо, предметом контрактов являются одноименные услуги - поставка идентичного товара, при этом, муниципальным заказчиком совершены действия по искусственному дроблению единого заказа на группу однородных заказов с целью избежания конкурентных процедур определения поставщика, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, которые прямо запрещены ч. 5 ст. 24 ФЗ № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из части 1 статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона №44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ. При этом нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из части 5 указанной статьи следует, что Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 Федерального закона №44-ФЗ. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании части 2 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

При этом, Постановление ФАС от 07.09.2018 №586 содержит утверждение, что каких-либо иных ограничений, в том числе по количеству контрактов и одноименности закупаемых товаров, работ и услуг, ФЗ 344-ФЗ не предусматривает.

Кроме того, имеющиеся материалы административного дела подтверждают законные действия заказчика при заключении вышеуказанных договоров, так как заключены до 100000 рублей, что прямо разрешено п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ № 44 ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 ФЗ № 44 ФЗ).

ФАС установил, что договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключены Управлением и предпринимателем по правилам закупки у единственного поставщика.

Однако, должностным лицом не оценена цель договоров (единовременная поставка 15 металлодетекторов Управлению), период их заключения, следует считать единой сделкой, оформленной двумя договорами.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорные договоры заключены в одновременно в один календарный день на осуществление идентичных работ, при дроблении сторонами общего объема услуг, подлежащих выполнению, а определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, доказывает намерения сторон договоров уйти от соблюдения процедуры торгов.

Управление не обосновало цели дробления общего объема работ и не представило доказательств, обосновывающих целесообразность и законность такого дробления.

Одновременно установлено, что потребность в выполнении услуг по поставке металлодетектров вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения (100 тыс. рублей), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных ФЗ № 44 ФЗ.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по спорным договорам составила 185 294 рубля, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных ФЗ № 44 ФЗ.

В этой связи, оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Зязина А.В. не имеется, поскольку в данном случае руководителем Управления условия, при которых производство по делу могло быть прекращено, не выполнены. Вывод должностного лица УФАС Ставропольского края, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ основан на неправильном применения норм материального права.

В действиях начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска Зязина Аркадия Викторовича имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 данного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из вышеизложенного следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (принесение на него протеста), поданное вместе с жалобой (протестом) на такое постановление, подлежит разрешению лицом, правомочным рассматривать такую жалобу (протест), по существу с проверкой и исследованием обстоятельств и причин пропуска подателем жалобы (прокурором, принесшим протест) срока обжалования (принесения протеста).

Ввиду того, что обжалуемое постановление поступило в прокуратуру города Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ срок на принесение протеста прокурором пропущен.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку повлекли нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и вынесение незаконного и необоснованного определения, в связи суд считает необходимым восстановить прокурору срок на принесение протеста.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В результате принятого заместителем руководителя Управления Феде-ральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю решения о прекращении дела об административно правонарушении не были достигнуты цели и задачи административного законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по СК подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Ходатайство прокурора города Кисловодска о восстановлении срока – удовлетворить.

Протест прокурора г. Кисловодска - удовлетворить.

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 по ст.7.29 КРФоПА в должностного лица – начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска Зязина Аркадия Викторовича отменить.

Дело направить Управления Федеральной антимонопольной службы по СК на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья К.Ю. Домоцев