Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 25 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества «АлюмоСистем-Монолитстрой» ИНН №..., ОГРН №..., юридичекий адрес: 191123, Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) <...> В.Д. от 24 апреля 2018 года АО «АлюмоСистем-Монолитстрой» (далее АО «АСМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в нарушении законодательства о и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно:

На основании Распоряжения о проведении плановой документарной проверки, заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) <...> О.Ю. была проведена внеплановая документарная проверка АО «АСМ». По результатам проверки финансовых и иных документов АО «АСМ», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами.

Согласно представленным документам (приказ №...-л/с) от 12.03.2018г. за подписью генерального директора АО «АСМ» ФИО1 к работнику <...> А.И. (дата приема на работу <дата> ТД №б/н) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, из материалов применения дисциплинарного взыскания следует, что помощнику генерального директора <...> Анне Игоревне объявили выговор за невыполнение устного распоряжения генерального директора. Исходя из записи, сделанной за подписью <...> А.И., работник <...> А.И. с данным приказом не согласна, так как никаких поручений, касающихся её должностных обязанностей, которые бы ею не были исполнены, она не получала. К приказу (приказ №...-л/с) от 12.03.2018г. приложен Акт, об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания (далее - Акт) от 12.03.2018 №.... Согласно данному Акту, все подписавшиеся в Акте лица (генеральный директор ФИО1, юрист - <...> О.Н.), составили указанный акт о том, что 12.03.2018 в их присутствии помощник генерального директора <...> А.И. отказалась подписывать приказ генерального директора о наложении дисциплинарного взыскания (приказ №...-л/с) от 12.03.2018г. Установлено, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением норм действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Установлено, что у работодателя отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельство надлежащего исполнения <...> А.И. устного распоряжения в соответствии с трудовой функцией (должностной инструкцией). В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем, законным представителем юридического лица не представлено сведений о запросе объяснений с <...> ФИО2 образом у работодателя отсутствуют г сведения о надлежащем запросе объяснений с работника по факту совершения дисциплинарного проступка. Нарушены требования ст. ст. 8, 22, 193ТКРФ.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлены иные нарушения трудового законодательства, образующие состав административного правонарушения.

В нарушение ст. ст. 8, 65 ТК РФ п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «АСМ» установлено, что до заключения трудового договора работник предъявляет дополнительные документы (ИНН). В соответствии со ст. 65 ТК РФ, запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

В нарушение ст.ст. 8, 84.1 ТК РФ п. 2.13 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АСМ» установлено, что после написания согласования с директором заявление на увольнение сотрудник получает обходной лист и в дальнейшем возвращает его инспектору по кадрам. Нарушение нормы выразилось в ухудшении положения работника в соответствии с порядком оформления распоряжения трудового договора на основании личного волеизъявления работодателя, установленного ст. ст. 77, 84.1 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», п. 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладыш в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы. В нарушение Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», п. 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», в АО «АСМ» книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них прошита, пронумерована, сургучной печатью не скреплена, не опломбирована. В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со статьёй 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Работодателем АО «АСМ» не были приняты в полном объёме все меры для соблюдения норм трудового законодательства и недопущению данного нарушения. Обстоятельства, препятствующие исполнению АО «АСМ» законодательства и иных локальных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе проверки не установлены.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года вышеуказанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указания не наличие в действиях ОА «АСМ» отягчающего обстоятельства: «нарушение обязательных требований трудового законодательства, влекущее ухудшение положения работника по сравнению с действующими нормами трудового законодательства в соответствии со ст.ст.8,9 ТК РФ», в резолютивной части постановления, в части организационно-правовой формы юридического лица, указано вместо ООО «АСМ» - АО «АСМ», в остальной части постановление и.о. начальника отдела старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) <...> В.Д. от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Защитник АО «АСМ» Кривошеева О.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что суд первой инстанции исключил из постановления указание на наличие в действиях Общества отягчающего обстоятельства, никаких других отягчающих вину Общества обстоятельств не установлено.

Законный представитель АО «АСМ» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Кривошеевой О.Н., о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник АО «АСМ» Кривошеева О.Н. поддержала изложенные в ней доводы, просила принять во внимание, что за все время свое деятельности, Общество впервые привлекается к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы защитника АО «АСМ» Кривошеевой О.Н. на постановление и.о. начальника отдела старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) <...> В.Д., судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы жалобы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях АО «АСМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, недостатки постановления восполнены судом.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина АО «АСМ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и по существу доводами жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия АО «АСМ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное АО «АСМ» наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется.

С учетом изложенного отсутствие у Общества отягчающих вину обстоятельств, не может повлечь назначение АО «АСМ» иного, более мягкого наказания в виде предупреждения.

При назначении наказания судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, финансовое положение Общества, отсутствие привлечения к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, чрезмерно суровым наказание не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, п.4 ст.30.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «АлюмоСистем-Монолитстрой» оставить без изменения, жалобу защитника АО «АСМ» Кривошеевой О.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская