Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ЯНАО от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 27 июня 2019 года ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения, а также в виду существенного нарушения требований процессуального законодательства. В обоснование жалобы указал, что судом не были допрошены явившиеся свидетели ФИО2 и ФИО3, которые могли подтвердить, что служебная видеозапись фиксации правонарушения осуществлялась в его отсутствие. Считал, что в рассматриваемом случае, служебная видеозапись не может быть доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют данные носителя записывающего устройства, на записи отсутствуют данные о том, что запись проводилась в месте совершения правонарушения, в присутствии лиц, привлекаемых к административной ответственности, нет информации о разъяснении их прав, нет предупреждения о том, что их будут снимать на камеру. Из видеоматериалов невозможно установить точную привязку места правонарушения и наименование правонарушителя при выявлении нарушения охоты, используя бесплатный картографический сервис или атлас. В ходе производства по делу он придерживался позиции, что охота им не осуществлялась. Объективные данные, свидетельствующие о выполнении им действий, указанных в п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте», в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, не имеется признаков, позволяющих признать его лицом, осуществляющим охоту. Также указал, что протокол об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата* составлен ведущим специалистом госинспектором в ОООС «ГКУ Служба по охране биоресурсов» ФИО4, в отсутствие свидетелей. Свидетель ФИО5 является сотрудником ГКУ «Служб по охране биоресурсов» и находится в непосредственном подчинении. В материалах дела отсутствует протокол досмотра вещей, находившихся при нем. Отсутствуют доказательства того, что проводилось изъятие оружия, явившихся орудием правонарушения, осматривалось место на предмет их наличия, нет доказательств, указывающих на ведение им охоты на биоресурсы.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1*дата* в 12.00 часов был выявлен в охотничьих угодьях в месте с географическими координатами N <данные изъяты>; <данные изъяты>, при этом, его выявление зафиксировано протоколом об административном правонарушении и свидетелями ФИО7 и ФИО5, которые в нарушение положений ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ по данному делу допрошены не были, их показания по делу получены не были и, соответственно, их показания не получили какой-либо оценки со стороны должностного лица и мирового судьи при рассмотрении дела по существу.

Как установлено и следует из материалов административного дела, ФИО1 оспаривает факт осуществления им охоты, при этом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья, осуществляя производство по делу, не осуществила всестороннее и полное выяснение обстоятельств данного дела, поскольку не исследовала в судебном заседании все представленные в обоснование виновности ФИО1 доказательства, не исследовала показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, поскольку указанные свидетели не вызывались в судебное заседание. Также ФИО1 заявил о том, что при рассмотрении дела мировым судьей им была обеспечена явка в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которых он просил допросить мирового судью, однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о рассмотрении мировым судьей данного ходатайства.

Рассмотрение дела без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу, свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку по настоящему делу не истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, данное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Суд не даёт оценки доводам ФИО1, отражённым в жалобе, поскольку их проверка и оценка подлежит осуществлению при новом рассмотрении дела по существу мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело вернуть мировому судье судебного участка № 3 Надымского судебного района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Подлинник решения хранится в деле № 5-3-1736/2019 в объединенной канцелярии мировых судей Надымского судебного района.