Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Пермского края ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ...... от ...., генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица от ..... Указано, что, ГКУ «Чусовское лесничество» зафиксировало лишь факт незаконной рубки, не предоставлено доказательств, что незаконную рубку произвело ООО «Капитал-3», по данному факту возбуждено уголовное дело по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ведется расследование. Диспозиция статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наказание за совершение действий, обжалуемое постановление указывает на вину должностного лица, которая заключается в ненадлежащем контроле за непосредственными исполнителями работ, то есть за бездействие. С учетом этого, необходимо исследовать роль должностного лица применительно к составу административного правонарушения. Представитель должностного лица, при рассмотрении дела, заявлял о проведении землеустроительной экспертизы, с указанием мотивов того, что представителями лесничества при проведении освидетельствования мест рубок были неправильно установлены границы лестного участка, данное ходатайство административным органом не было удовлетворено.

Защитник Базан С.Н. при рассмотрении жалобы настаивал на ее удовлетворении по изложенным доводам. Дополнительно в качестве оснований для отмены постановления, пояснил: акт осмотра лесосек и приложенные к акту материалы не содержат указаний на применение измерительных приборов, сведений о результатах поверки средств измерений, следовательно, акт, с учетом этого, составлен с грубым нарушением порядка осмотра и является недопустимым доказательством. Представитель ООО «Капитал-3» участия в осмотре лесосеки не принимал, оформленный акт был предоставлен представителю ООО «Капитал-3» для подписи в помещении лесничества, в связи с чем, он был вынужден отказаться от подписи, доказательств надлежащего извещения ООО «Капитал-3» о времени и месте осмотра лесосеки и составления акта не имеется. Границы осмотра лесосеки проверялись по материалам лесоустройства ... года, тогда как было необходимо проверять по данным лесоустройства ... года, в связи с чем, не доказано смещение границ фактической рубки, таким образом не доказан факт незаконной рубки.

Представителем Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1 направлен отзыв относительно доводов жалобы, из которого следует, что ФИО2 - генеральный директор ООО «Капитал-3» был обязан контролировать соблюдение требований лесного законодательства при организации и проведении работ по рубке древесины. Не имеется оснований признавать акт осмотра места рубки недопустимым доказательством, так как при осмотре присутствовало должностное лицо ООО «Капитал-3», с момента составления акта осмотра мест рубок о проведении землеустроительной экспертизы юридическим лицом не заявлялось, что дает основания полагать о том, что целью заявления такого ходатайства является уклонение от предусмотренной законом ответственности. Ошибочен довод заявителя о том, что поскольку по факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. В момент возбуждения административного дела и в момент вынесения постановления о назначении должностному лицу наказания, уголовное дело не было возбуждено, в связи с чем, не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Ответственность за соблюдение требований лесного законодательства, при проведении работ несет организация, арендующая участки лесного фонда с целью заготовки древесины, таким образом, существует прямая связь между действиями лиц, осуществляющих работы по заготовке древесины и заявителя. Просят отказать в удовлетворении жалобы, а постановление оставить без изменений.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Базан С.Н., допросив свидетеля ., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не находит.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, которые утверждены приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Согласно части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение, договоров купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Факт совершения должностным лицом ООО «Капитал-3» вменяемого административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом при принятии решения по протоколу об административном правонарушении в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно лесной декларации от .... вх. ... ООО «Капитал-3» осуществляло заготовку древесины способом выборочных рубок на в период с .... по .....

Договором аренды лесного участка от ....... предусмотрена обязанность арендатора ООО « Капитал-3» использовать лесной участок ... площадью ... га (местоположение ..., ) по назначению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данным договором ( пункт 13.1 договора).

Письмом Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии ... от .... № ..., с учетом письма от .... СЭД -30-01-25.4-6750 о внесении изменений в ранее указанное письмо, в связи с выявлением технической ошибки в указании выдела , ООО «Капитал-3» продлены сроки хранения и вывозки древесины на вышеуказанной делянке на срок до .....

Приложением 4 к приказу Минприроды России от ....... определен порядок осмотра лесосек на которых осуществлены лесосечные работы (далее Порядок).

В целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, после завершения лесосечных работ производится осмотр лесосек ( пункт 3 Порядка).

.... директором ГКУ «Чусовское лесничество» был издан приказ ... «О приемке лесных насаждений и мест рубок по окончании срока действия разрешительных документов».

Во исполнение приказа, письмом от ....... ГКУ Чусовское лесничество известило ООО «Капитал-3» о времени и месте проведения осмотра мест рубок, в том числе, места рубки К письму был приложен график осмотра лесосек год.

Получив уведомление о времени осмотра мест рубок, ООО «Капитал-3» направило в адрес директора ГКУ «Чусовское лесничество» письмо о переносе срока осмотра, с учетом погодных условий на сентябрь-октябрь .... года.

Графиком, утвержденным директором ГКУ «Чусовское лесничество» .... был установлен новый срок осмотра места рубки данный график был вручен представителю ООО «Капитал-3» ФИО3 - инженеру лесного хозяйства, который в соответствии с доверенностью № 2 был уполномочен представлять интересы ООО «Капитал-3» в организациях, с правом подписи документов, и правом подачи ходатайств и заявлений.

В указанную в графике дату - .... произведен осмотр места рубки ( ) с участием представителя ООО «Капитал-3» ФИО3, в ходе осмотра которого выявлено, что границы лесосеки, отведенные в натуре, не соответствуют схеме размещения лесосеки, приложенной к лесной декларации. Произведен сплошной попенный пересчет пней срубленных деревьев, выявлена незаконная рубка деревьев, не предназначенных для рубки (нарушение породного и возрастного состава вырубаемых лесных насаждений в

В соответствии с актом о лесонарушении от .... выявлен незаконный сруб деревьев пород «ель», «береза», «осина», «липа».

На основании поступивших из ГКУ «Чусовское лесничество» материалов, в отношении генерального директора ООО «Капитал-3» .... был составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении которого, должностным лицом действия должностного лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочным является довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 13.1 договора аренды лесного участка по заготовке древесины от ...., предусмотрено использование арендатором ООО «Капитал-3» лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 - генеральный директор ООО «Капитал-3», ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, не организовал деятельность юридического лица ООО «Капитал-3» с соблюдением норм лесного законодательства. В результате ненадлежащих действий должностного лица- генерального директора ООО «Капитал-3» по использованию арендованного лесного участка, выявлена незаконная вырубка деревьев. Наличие ущерба, причиненного незаконной рубкой, возможное привлечение к уголовной ответственности физических лиц, не исключает возможности привлечения к административной ответственности должностного лица за несоблюдение должностных обязанностей, как лица, ответственного за соблюдение ООО «Капитал-3» на арендованном участке, лесного законодательства, должностному лицу следовало осуществлять контроль за действиями лиц, производящими рубку, принимать меры к недопущению нарушений.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации содержит формальный состав, для характеристики правонарушения не требуется наступление вредных последствий.

Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы обоснованно разрешено должностным лицом при рассмотрении дела, отклонение ходатайства должным образом мотивировано, о чем указано в постановлении, законом разрешение ходатайств, при рассмотрении дела, отнесено к компетенции должностного лица.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО « Капитал-3» о времени и месте проведения осмотра места рубки, с учетом переноса срока осмотра места рубки по ходатайству должностного лица ООО «Капитал-3».

Не имеется оснований полагать, что должностное лицо ООО «Капитал-3» - инженер лесного хозяйства ФИО3 не имел полномочий на участие в осмотре лесосеки (доверенностью предусмотрено право подписывать акты осмотра мест рубок, а не лесосеки, в связи с чем защитник полагает б отсутствии у ФИО3 полномочий на осмотр лесосеки).

Данные доводы нахожу несостоятельными. Доверенность № 2, выданная ФИО3, на момент осмотра лесосеки ...., не была отозвана. Срок действия доверенности на момент фактического осмотра не истек, из содержания доверенности буквально читается полномочие на подписание акта осмотра лесосеки, так как в соответствии с частью 2 стати 16 Лесного кодекса лесосека представляет часть площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения, на которой допускается осуществление рубок, то есть понятия место рубки и лесосеки, в данном смысле равнозначны.

Кроме того, полномочие ФИО3 представлять интересы общества в учреждениях, организациях, в том числе в Чусовском лесничестве, с правом подписи документов, касающихся лесохозяйственной деятельности, предполагает право участия в осмотрах лесосек и не исключает право на получение графика о переносе срока осмотра лесосеки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - лесничий ГКУ «Чусовское лесничество» в судебном заседании пояснил, что .... участвовал в осмотре лесосеки, выезжали на место рубки (выезд осуществлялся совместно с мастерами леса а также представителем ООО «Капитал-3» ФИО3 и сотрудниками правоохранительных органов. ФИО3 участвовал в осмотре, от ООО « Капитал-3», при осмотре мест рубок всегда присутствовал и присутствует ФИО3, который имеет доверенность. Каких-либо иных представителей, ООО «Капитал-3» на осмотры не направляет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. То есть материалами дела подтверждено участие ФИО3 в осмотре лесосеки.

В акте осмотра лесосеки и иных составленных документах по результатам осмотра; в сведениях о фактическом расположении лесосеки и маршруте, в перечетной ведомости в ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку выдела 7 и 6,8 зафиксирован отказ ФИО3 от подписи в присутствии трех должностных лиц.

Акт осмотра лесосеки от .... соответствует по форме приложению ... к приказу Минприроды России от ........

Использование при осмотре, при определении фактического местоположения ФИО4

Порядком осмотра лесосеки ( приложение № 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367) предусмотрена обязанность должностного лица, при проведении осмотра лесосеки использовать измерительные приборы (пункт 9 Порядка), в связи с чем не имеется оснований полагать о недобросовестности действий должностных лиц при осмотре лесосеки без измерительных приборов.

.... по почте, в адрес ООО «Капитал-3» направлен акт осмотра лесосеки, о чем свидетельствует почтовая квитанция от ...., каких-либо замечаний к акту осмотра юридическим лицом также заявлено не было.

Пунктом 5 Раздела 1 Общие положения (виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения) приложения № 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 предусмотрено, что при выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Следовательно, лесозаготовительные работы ООО «Капитал-3» должны были производиться с учетом лесной декларации входящий ... от ...., к указанной декларации ООО «Капитал-3» приложены общие схемы расположения мест проведения работ, границы мест проведения рубок определены схематично, с учетом материалов лесоустройства .... года, визуально соответствуют границам спорного земельного участка, указанным в планшете по лесоустройству .... года, используемым при осмотре места рубки.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что факт незаконной рубки лесных насаждений, на арендуемом ООО «Капитал-3» лесном участке, генеральным директором которого является ФИО2 зафиксирован в установленном порядке и установлен должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению, с учетом высокой степени общественной опасности нарушений в области охраны окружающей среды.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Пермского края ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья С.В. Азанова