Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края жалобу представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №061/06/7.30-705/2020 от 09 июля 2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №061/06/7.30-705/2020
от 09 июля 2020 года должностное лицо – заместитель начальника УФСИН России
по Ставропольскому краю – член Единой комиссии по осуществлению закупок УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 099 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, обратился в суд с жалобой, впоследствии дополнив ее, в обоснования которой указал, что в постановлении отмечено, что решение об одобрении крупной сделки предоставляется в случае, если необходимость его наличия установлена федеральными законами.

Применительно к заявителю (ООО «Тандем») таким законом является Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

Порядок и случаи принятия решения об одобрении крупной сделки установлены
в ст.46 Закона №14-ФЗ.

При этом, в соответствии с ч.7 ст.46 Закона №14-ФЗ, положения настоящей статьи
не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно материалам дела, единственным учредителем (участником) ООО «Тандем» является ФИО3, которая, при этом, одновременно является и лицом, обладающими полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Тандем» (директором).

26.03.2020г. состоялось заседание Комиссии по закупкам, на котором подводились итоги электронного аукциона №0321100008220000006 «Поставка фруктов сушеных» (далее - Аукцион), а так же рассматривались вторые части заявок участников закупки
и документы, направленные оператором электронной площадки, на соответствие
их требованиям, установленным в документации об Аукционе.

В силу п.4 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и подпункту 5) пункта 21.2 раздела 21 документации об Аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки
либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт
или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Следовательно, в случае если сделка не является для участника закупки крупной,
то решение об одобрении крупной сделки не требуется.

Вместе с тем предоставление участником закупки решения об одобрении крупной сделки в составе второй части свидетельствует о том, что указанная сделка для участника электронного аукциона является крупной и соответственно требует необходимого одобрения, соответственно такой документ должен в полной мере отвечать требованиям законодательства об оформлении такого документа (ч.3 ст.46 Закона №14-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нем условиях
с любым кто отзовется. ООО «Тандем» заранее было ознакомлено с требованием документации об Аукционе и должно было подать заявку в соответствии
с ее требованиями, с соблюдением норм и требований Закона №44.

По итогам рассмотрения заявка ООО «Тандем» была признана не соответствующей требованиям, установленным п.4 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ и подпункту 5) пункта 21.2 раздела 21 документации об Аукционе, в связи с чем, была отклонена по основаниям предусмотренным п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, так как во второй части заявки ООО «Тандем» содержалось решение об одобрении крупных сделок, срок действия которого истек 14.09.2018г., что свидетельствует о его фактическом непредставлении, в связи с чем у Комиссии по закупкам и у ФИО1, лично как ее члена, имелись более, чем достаточные основания полагать, что заявка ООО «Тандем» не соответствует требованиям, установленным документацией об Аукционе, а так же п.4 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ и принять решение об ее отклонении.

Кроме того, во второй части заявки ООО «Тандем», которая рассматривалась 26.03.2020г., содержались следующие файлы документов: реквизиты.pdf (размер 34,08 кб); решение об одобрении крупной сделки.jpg (размер 228,96 кб); принадлежность к СМП.zip (размер 1,49 Мб).

В указанных документах не была указана информация, о том, что единственным учредителем и лицом обладающими полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Тандем» является ФИО3, на которые в своем Постановлении ссылается Контрольный орган, иных документов вторая часть заявки ООО «Тандем»
в своем составе не содержала.

Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в тексте Постановления, вынесенного Контрольным органом.

Указанные в жалобе доводы в полной мере нашли свое отражение в решениях как территориальных органов ФАС России (решение УФАС по Ставропольскому краю
от 14.10.2019 по делу №026/06/69-1648/2019, решение УФАС по Владимирской области краю от 22.07.2019 №033/06/69-696/2019, решение УФ АС по Тамбовской области
от 16.05.2018 по делу №РЗ-95/18, решение УФАС по республике Карелия от 24.11.2017
по делу №04-18/304-2017), так и судебных органов (определение Верховного суда
от 25.03.2019 №310-ЭС19-1603 по делу №А64-3968/2018 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018).

Согласно обжалуемому постановлению при оценке обстоятельств совершения
ФИО1, административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, Контрольным органом установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Однако данный вывод Контрольного органа не обоснован и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах совершения административное правонарушение является малозначительным, поскольку в результате совершения административного правонарушения вреда (ущерба) не допущено ни в отношении ООО «Тандем», ни в отношении УФСИН России по Ставропольскому краю и иных участников закупки, материального ущерба бюджету Российской Федерации не причинено; тяжесть наступивших последствий не имеет материального выражения и не определена; существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, прав ООО «Тандем» и иных лиц не допущены; результаты электронного аукциона
№0321100008220000006 отменены, ООО «Тандем» признан победителем аукциона,
по результатам которого 08.05.2020 с ООО «Тандем» заключен государственный контракт №72 на поставку фруктов сушеных; административное правонарушение совершено
ФИО1, впервые, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения заявитель не привлекался (что подтверждено и Контрольным органом).

Довод административного органа о том, что к ООО «Тандем» применяются положения ч.7 ст.46 Закона №14-ФЗ, в связи с чем, истечения срока действия ранее принятого ООО «Тандем» решения об одобрении крупной сделки не обязывало последнего принять новое решение по соответствующему вопросу, считает
не состоятельным поскольку согласно с п.9.3 и п.9.4. ст.9 «Крупные сделки» Устава ООО «Тандем» решение об одобрении крупной сделки принимается Участником Общества. Крупная следка, совершенная с нарушением требований предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску Общества; в заявки ООО «Тандем» направленной Заказчику оператором электронной площадки, представлено решение № 2 единоличного участника ООО «Тандем» от 14.09.2018 года, с указание максимально возможной суммы одной крупной сделки, в котором указано что участник принимал данное решение руководствуясь ст.46 Закона №14-ФЗ.

Следовательно в соответствии с п.3 ст.46 Закона №14-ФЗ в решении о согласии
на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок,
в течении которого действительно такое решении. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течении одного года с даты его принятия.
В представленном решении №2 ООО «Тандем» не указан срок действия, следовательно действует оно в течении одного года в соответствии с положениями Закона об обществах, таким образом по состоянию на момент подачи заявки, срок действия решения №2 истек, (учтена позиция УФАС по Ленинградской области от 16.01.2020г № Р/03/43).

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 23 июля 2020 г.,
№ИА/62842/20 «О предоставлении участниками закупок решения (копии решения)
об одобрении крупной сделки» однозначно сказано, что согласно п.4 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении крупной сделки, требования Закона №44-ФЗ
к предоставлению решения об одобрении крупной сделки являются исчерпывающими.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, относимых, допустимых доказательств,
в своей совокупности указывающих на наличие объективной стороны вмененного
ФИО1, административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах просит постановление должностного лица УФАС отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого
ему административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО4, извещенный надлежащим образом
о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Представил отзыв на жалобу ФИО1,
в которой указал, что оспариваемым постановлением Ростовского УФАС России
ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ
по факту принятия неправомерного решения о признании 2-ой части заявки ООО «Тандем» на участие в аукционе № 0321100008220000006 несоответствующей установленным требованиям. Согласно доводам жалобы, ООО «Тандем» не представило для участия в торгах документы, из которых аукционная комиссия могла бы сделать вывод об отсутствии у общества необходимости предоставления решения об одобрении крупной сделки. Вместе с тем названный довод не может быть принят, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела решению об одобрении крупной сделки
№2 от 14.09.2018, на которое ФИО1 ссылается в своей жалобе и в котором прямо сказано, что ООО «Тандем» состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Кроме того, в соответствии с ч.19 ст.68, ч.11 ст.24.1 Закона №44-ФЗ, оператор электронной площадки направляет в адрес заказчика, в том числе, следующие документы
и информацию: копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица,
а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации,
и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя). При этом названные документы позволяли установить учредителя
и исполнительный орган юридического лица. Кроме того, сведения об учредителе
и исполнительном органе юридического лица имеются в открытом доступе на сайте ФНС РФ. Одновременно с изложенным следует отметить, что Закон №44-ФЗ не содержит положений, которые бы обязывали участника направлять Заказчику подтверждение отсутствия оснований для принятия решения об одобрении крупной сделки (то есть, если решение не представлено, то значит оно не требуется). В этой связи, обязанность
по доказыванию обратного, то есть необходимости представления решения об одобрении крупной сделки, возлагается на комиссию Заказчика. При этом, ни на момент принятия решения по заявке ООО «Тандем», ни по настоящее время у комиссии Заказчика соответствующих доказательств не имелось (не имеется). Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что в распоряжении комиссии Заказчика были сведения
и документы, указывающие на отсутствие необходимости предоставления ООО «Тандем» решения об одобрении крупной сделки. ФИО1, также приводит довод
о том, что ООО «Тандем» было обязано представить решение о совершении крупной сделки. Вместе с тем, данный довод противоречит абз.2 п.7 ст.46 Закона №14-ФЗ, согласно которому, требования об одобрении крупной сделки не применяются
к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Представленная ФИО1, судебная практика не имеет отношения
к рассматриваемому делу, поскольку в ней идет речь о тех случаях, когда участники закупки были обязаны представлять решение об одобрении крупной сделки.
На основании вышеизложенного, Ростовское УФАС России просит в удовлетворении требований, изложенных в жалобе ФИО1, отказать.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела
в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям,
не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе
в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске
к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации
о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке
ее оператором.

Как следует из постановления от 09.07.2020 в Ростовское УФАС России 01.04.2020 (вх. № 5923) подана жалоба ООО «Тандем», в которой содержались доводы о нарушении Заказчиком Закона №44-ФЗ при рассмотрении 2-ых частей заявок на участие в аукционе.

09.04.2020 по данной жалобе проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено, что 13.03.2020
на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении в рамках государственного оборонного заказа электронного аукциона №0321100008220000006 «Поставка фруктов сушенных» и документация об электронном аукционе, утвержденная Заказчиком. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 209 900 рублей.

Как следует из материалов дела и протокола рассмотрения первых частей заявок
от 23.03.2020 № 10, на участие в электронном аукционе подано 12 заявок, 11 из которых комиссией Заказчика допущены к участию в электронном Аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 26.03.2020,
в аукционе приняли участие 4 участника, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 42, 21%.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2020 №11 заявка ООО «Тандем» признана несоответствующей в связи с представлением решения
об одобрении крупной сделки, срок которого истек 14.08.2019.

В постановлении от 09.07.2020 должностное лицо контрольного органа ссылается
на ч.7 ст.46 Закона №14-ФЗ, согласно которой положения о крупных сделках
не применяются к Обществам состоящим из одного участника, когда одновременно он же обладает функциями единоличного исполнительного органа и предоставлять соответствующее решение в составе заявки таким Обществам не обязательно, следовательно отклонение заявки ООО «Тандем» за не предоставление решения
об одобрении крупных сделок в составе заявки на участие в закупке является
не правомерным.

Согласно ч.7 ст.46 Закона №14-ФЗ установлено, что Обществам в которых его участник одновременно обладает функциями исполнительного органа законодатель дал возможность не принимать решение о крупной сделке, но и не запретил принять такое решение в случае необходимости, в рамках осуществления ими коммерческой, хозяйственной и иной деятельности, в случае если предоставление такого решения предусмотрено законодательством Российской Федерации, в свою очередь наличие решения об одобрении крупной сделки в соответствии с ч.11 ст.24.1 Закона №44-ФЗ является обязательным.

Согласно ч.1 ст.2 Закона №44-ФЗ законодательство о закупках основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона №44-ФЗ и других федеральных законов, нормы права содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие отношения указанные в ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ должны соответствовать Закону №44-ФЗ, таким образом Закон №44-ФЗ является специальным законом, нормы которого имеют приоритет по отношению к общим нормам закона, каким является Закон №14-ФЗ.

Сделка подлежала заключению путем проведения электронных торгов (аукцион
в электронной форме) порядок проведения которого четко регулируется Законом №44-ФЗ и в соответствии со ст. ст. 66, 24.1, 24.2 Закона №44-ФЗ участники закупки обязаны предоставлять документы установленные требованием Закона №44-ФЗ в том числе,
и решение об одобрении крупной сделки, должны поддерживать их в актуальном виде,
и несут полную ответственность за действия совершенные на основании предоставленных
им документов.

Федеральная антимонопольная служба России в своем письме разъясняет, что согласно п.4 ч.5 ст.66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении крупной сделки, требования Закона №44-ФЗ к предоставлению решения об одобрении крупной сделки являются исчерпывающими.

В соответствии с п.4 ст.40 Закона №14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается в том числе, уставом Общества.

Согласно устава ООО «Тандем», п.п.13 п.7.1.2 ст.7 указано, что к компетенции участника общества относятся решения вопросов об одобрении крупных сделок, п.9.3 и п.9.4 ст.9 предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается участником Общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной.

Согласно ч.19 ст.68 Закона №44-ФЗ установлено, предоставление, заказчику оператором акредатационных документов и сведений из реестра участников закупок актуальных на момент окончания подачи заявок, перечень которых указан в ч. 11 ст.24.1 Закона №44-ФЗ в который помимо учредительных документов участника закупки
и выписки ЕГРЮЛ, также входит обязательное предоставление решения об одобрении крупной сделки от имени участника закупки (п.4 ч.11 ст.24.1 Закона №44-ФЗ).

Регистрация участников закупок, осуществляется в электронной форме и вносится
в единый реестр участников закупок, порядок ведения единого реестра утверждается Правительством РФ (ч.1 и ч.11 ст.24.2 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ № 1752 от 30.12.2018г., определены правила регистрации участников закупок и ведения единого реестра участников закупок.

Для регистрации юридическое лицо формирует информацию и документы, в том числе и решение (копия решения) согласия на совершение крупных сделок (п.5 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ № 1752 от 30.12.2018).

В случае прекращения действия документов, участник закупки обязан сформировать новые, в связи с чем, истечение срока действия решения об одобрении крупной сделки обязывало последнего заменить его на действующее (п. 16 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ № 1752 от 30.12.2018).

Ответственность за несоответствие указанных документов требованиям установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия совершенные на основании указанных документов несет участник закупки (п. 17 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ № 1752 от 30.12.2018).

В составе документов ООО «Тандем» направленных оператором заказчику содержалось решение об одобрении крупной с истекшим сроком действия (идентичное тому, что содержалось в составе заявки) в связи с чем, заявка ООО «Тандем» подлежала отклонению правомерно, т.к. у единой комиссии было более чем достаточно для этого оснований, т.е. заявку отклонили по основанию предусмотренному п.1 ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ (непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, а именно п.п.5 п.21.2 раздела 21 аукционной документации).

Руководствоваться информацией об участниках закупки из источников информации не предусмотренных требованиями Закона №44-ФЗ, в части касающейся, что сведения
из ЕГРЮЛ являются общедоступными и размещены в сети «Интернет» на официальном сайте налоговой службы, запрещено требованиями законодательства о закупках.

Закон №44-ФЗ четко регламентируют процедуру осуществления закупок, рассмотрения заявок, указывает (раскрывает) источники информации и документов, поступающих на рассмотрение заказчику, обязывает заказчика рассматривать только документы которые ему поступили в порядке установленным ч.19 ст.68 Закона №44-ФЗ, устанавливает запрет на совершение заказчиком иных действий, не предусмотренных Законом №44-ФЗ, не предоставляет право пользоваться информацией и документами
об участниках закупки из непредусмотренных Законом №44-ФЗ источников.

ООО «Тандем», не представило в составе заявки на участие в закупке документы,
а именно решение № 01 о создании общества ООО «Тандем», приказ о назначении директора. Аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку, так как не располагала сведениями, что ООО «Тандем» состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя
бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, (в том числе
в случае отсутствия состава административного правонарушения) выносится решение
об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО4, №061/06/7.30-705/2020 от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении заместителя начальника УФСИН России по Ставропольскому краю – члена Единой комиссии
по осуществлению закупок УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, об отмене постановления заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО4 № 061/06/7.30-705/2020 от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя начальника УФСИН России по Ставропольскому краю – члена Единой комиссии по осуществлению закупок УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1, - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО4, № 061/06/7.30-705/2020 от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении заместителя начальника УФСИН России по Ставропольскому краю – члена Единой комиссии по осуществлению закупок УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя, Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О. В. Савина