Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, рассмотрев 13 августа 2020 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске по адресу: <...>, каб. 201, жалобу директора ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики Батуева Р.Е. от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

Директора ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики Батуева Р.Е. от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении директор ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (далее – общество, работодатель, ООО «Спецстроймонтаж») признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1 подана в Ленинский районный суд города Ижевска жалоба, в которой заявитель указал, что вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела, так как главным бухгалтером, приступившим к выполнению должностных обязанностей 22 июня 2020 года был проведен анализ начислений расчетов по заработной плате, в отношении Н.П.В, было выявлено, что на 5 декабря 2019 года вся начисленная заработная плата Н.П.В выплачена в полном объеме в день увольнения, выплаты на 6 декабря 2019 года являются возмещением подотчетных сумм. Исходя из расчетов, начислено за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года 60459,52 руб., удержано НДФЛ – 7850 руб., выплачено 55152, 35 руб., сумма переплаты на 5.12.2019 года составляет 2 542,83 руб., в связи с чем просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года в отношении директора ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения.

Директор ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается почтовым уведомлением, не явилась, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, и копию командировочного удостоверения № от 10.08.2020 года.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии заявителя.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В отношении заявителя составлен протокол № об административном правонарушении от 23 марта 2020 года, которым согласно ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Согласно указанному протоколу в нарушении требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при прекращении трудового договора с Н.П.В, уволенным 5.12.2019 года (приказ об увольнении № от 5.12.2019 года) произведен 6.12.2019 года, что подтверждается бухгалтерскими документами по начислению и выплате заработной платы за декабрь 2019 года. Субъектом данного правонарушения является директор ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1, допустившая бездействие, невыполнение требований законодательства о труде, в то время как имела реальную возможность по их соблюдению, однако не предприняла действий по предупреждению выявленных нарушений, ранее подвергалась административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы в установленный срок (постановление Государственной инспекции труда в УР № от 27.08.2019 года). Таким образом, директором ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1 вновь грубо нарушены трудовые права работника общества на своевременное получение вознаграждения за труд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно оспариваемому постановлению директор общества ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в его совершении не признала, пояснила, что Н.П.В 5.12.2019 года отсутствовал на работе, принес заявление об увольнении поздно вечером, его заявление было зарегистрировано на следующий день – 6 декабря 2019 года, однако приказ об увольнении по его просьбе был подготовлен 5.12.2019 года, а окончательный расчет с ним был произведен 6 декабря 2019 года. На приглашение внести запись в трудовую книжку в части даты увольнения Н.П.В не явился.

Указанные доводы ФИО1 опровергаются материалами дела. Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2019 года и расчетному листку за декабрь 2019 года, имеющемуся в материалах дела, потерпевший Н.П.В в декабре 2019 года работал 3 три дня, последний рабочий день 5 декабря 2019 года, следовательно, заработная плата в порядке ст. 140 ТК РФ ему должна быть выплачена в день увольнения – 5 декабря 2019 года. Согласно заявлению Н.П.В об увольнении он просил его уволить 5 декабря 2019 года, возражений против указанной даты увольнения работодателем не сделано, согласно приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора с работником № от 5 декабря 2019 года, он уволен 5 декабря 2019 года. Окончательный расчет с Н.П.В произведен 6 декабря 2019 года, что следует из платежного поручения № от 6 декабря 2019 года. Перечисление потерпевшему заработной платы платежным поручением № от 3 декабря 2019 года не свидетельствует об окончательном расчете с ним, поскольку он проработал в декабре после получения денежных сумм еще 3 и 5 декабря 2019 года, заработную плату за проработанные дни в декабре и компенсацию за неиспользованные дни отпуска он был вправе получить в день увольнения с работы – 5 декабря 2019 года. Доводы жалобы ФИО1 о том, что начисленная заработная плата Н.П.В была выплачена в день увольнения, а выплаты на 6 декабря 2019 года являются возмещением подотчетных сумм не подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, так как из платежного поручения от 6 декабря 2019 года не следует, что Н.П.В перечисляются возмещение подотчетных сумм, а наоборот, имеется указание на перечисление заработной платы за декабрь 2019 года. Кроме того, в силу положений ст. 140 ТК РФ в день увольнения производится выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм, в том числе, в счет возмещения расходов. Из приложенного к жалобе расчетного листа за декабрь 2019 года не следует, что Н.П.В начислено возмещение подотчетных сумм.

Ранее вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора в УР Б.Е.В№ от 27 августа 2019 года директор ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи от 22 июня 2020 г. сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в существенных нарушениях законодательства о труде и ее действия по результатам легитимно проведённой проверки мотивированно квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом этого, вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным. Оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения директора общества к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Мировой судья счел доказанной вину руководителя общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Руководитель общества, ответственный за выполнение перед работниками обязанности по своевременной выплате заработной платы, был обязан знать и надлежащим образом организовывать работу, в том числе подчиненных сотрудников (бухгалтерии) в целях недопущения нарушений прав работников, чего он не сделал.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 7 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда совершенное директором юридического лица правонарушение не может быть признано малозначительным.

В связи с тем, что в том числе, были нарушены конституционные права работников общества на оплату труда оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно оценены доказательства, подтверждающие наличие в действиях директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, учтены обстоятельства данного дела, и применено в отношении общества наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год.

Директор общества привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенное административным органом наказание соответствует размеру санкции, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено.

Оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 22 июня 2020 года мирового судьи, вынесшего справедливое решение по делу без нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд полагает необходимым оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года в отношении директора ООО «Спецстроймонтаж» оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Спецстроймонтаж» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска, оставить без удовлетворения, постановление 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Спецстроймонтаж» - ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.В. Москалева