Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием Фефиловой М.Ю., ее защитника Евсеева А.Н., представителей У. Р. по <адрес> и Удмуртской Р. Р. А.М. и Бакелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года жалобу индивидуального предпринимателя Фефиловой М.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 10.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Фефиловой М. Ю.,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Фефилова М.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе Фефилова М.Ю. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное применение закона.

В судебном заседании Фефилова М.Ю. и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители У. Р. по <адрес> и Удмуртской Р. с жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Судья, при пересмотре дела об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что вменяемое индивидуальному предпринимателю Фефиловой М.Ю. событие административного правонарушения, имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: УР, <адрес>, второй этаж, помещение между офисом 240 и магазином «Гастроном», где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Фефилова М. Ю., установлен факт содержания следующих животных: попугая-три головы, крысы-шесть взрослых голов, шиншилла-одна голова, игуана-одна голова, геккон-1 голова. Животные содержатся в оборудованной витрине при наличии корма и воды. Животные поступили по ветеринарным сопроводительным документам, с целью хранения и реализации: № от ДД.ММ.ГГГГ на грызунов-30 голов; № от ДД.ММ.ГГГГ на попугаев-25 голов, № от 14.04.2020г. на хомячков-12 голов, № от 14.05.2020г. на шиншилл-2 головы, № от ДД.ММ.ГГГГ на кроликов-3 головы. Был представлен паспорт на животных, находящихся в помещениях с отметками о проведенных противоэпизоотических мероприятиях. Копии протоколов испытаний из БУ УР «УВДЦ» <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ на наличие яиц и личинок гельминтов (помет грызунов сборный) -не обнаружено., № от 25.03.2020г. возбудителя сальмонеллёза -не обнаружен, № от 23.03.2020г. яйца и личинки гельминтов-не обнаружены, № от 06.04.2020г. хламидиоз птиц-не обнаружено, № от 25.03.2020г.(помет птиц сборный) возбудитель сальмонеллёза-отрицательный. По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Фефилова М.Ю. по адресу: <адрес>, второй этаж, помещение между офисом 240 и магазином «Гастроном» осуществляла содержание животных с нарушением требований ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ветеринарии», п.248 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию». Признавая индивидуального предпринимателя Фефилову М.Ю. виновной в совершении указанного правонарушения, судья пришла к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

Согласно ст. 137 ГК РФ - к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства РФ от 25.07.2019г. № утвержден Перечень случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности. Согласно указанному Перечню допускается разведение домашних животных и торговля ими в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.248 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1937 "Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию", в местах розничной торговли и местах оказания услуг общественного питания возможно использование и содержание животных, относящихся к классам рыб и птиц, не включенных в состав Красной книги Российской Федерации и красных книг субъектов Российской Федерации. Содержание и использование указанных рыб и птиц осуществляется с учетом требований, установленных настоящим документом.

По делу установлено, что деятельность индивидуального предпринимателя связана с реализаций товаров для животных и домашних животных. То есть в магазине осуществляется не только демонстрация животных, но и их продажа. К чему применить п.248 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1937, в силу буквального его содержания нельзя.

С учетом изложенного, доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя Фефиловой М.Ю. отсутствуют.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Фефиловой М.Ю., отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу Фефиловой М.Ю. удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.