Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО « Бруслит Сервис»Шангареева ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края, генеральный директор ООО «Бруслит Сервис» Шангареев И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «Бруслит Сервис» Шангареев И.Т. обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы, что вина его в правонарушении отсутствует, поскольку им были приняты зависящие от него меры по устранению нарушения требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирным домом <адрес> г. Хабаровске, протечки кровли явились следствием некачественных работ по капитальному ремонту, поскольку гарантийный срок не истек, им был организован осмотр кровли, привлечен подрядчик для устранения недостатков работ, работы были проведены, протечки кровли устранены, с целью устранения нарушений в содержании крыльца, он обращался к председателю совета дома для включения указанных работ в план текущего ремонта многоквартирного дома.

Заявитель жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Градобоева А.Г. жалобу поддержала, суду пояснила, что ООО «Бруслит Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в 2016 году подрядной организацией ООО «Фаворит-Фортуна» по договору с НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» проведен капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома, гарантийный срок после ремонта составляет пять лет, при обнаружении протечек кровли, ООО «Бруслит Сервис» обратилось к подрядчику ООО «Фаворит Фортуна» с претензией, работы по устранению течи и ремонту слухового окна были проведены, проведены работы по восстановлению примыканий к стойкам индивидуальных антенн, проведены обследования кровли, течи не обнаружено, что подтверждается письмом ООО «Фаворит Фортуна» и от 30.08.2019 В последующем, в сентябре –октябре 2019 года после повторно обнаруженной течи, ООО «Бруслит сервис» опять обратился к подрядчику за проведение гарантийного обслуживания, 31.10.2019 главным инженером ООО «Фаворит Фортуна» направлено гарантийное письмо о проведении работ в срок до 15.11.2019.

Просила учесть, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 05.03.2019 утвержден план работ по текущему ремонту дома, ремонт крыльца в план работ не включен, при весеннем осмотре дома выявлены нарушения в содержании крыльца, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений дома, совет дома наделен правом принимать решения о текущем ремонте, директор ООО Бруслит Сервис» Шангареев сообщил председателю совета многоквартирного дома о необходимости проведения ремонта, после чего советом многоквартирного дома было принято решение о включении работ по ремонту крыльца в план работ на октябрь 2019. Поскольку нарушение лицензионных требований не повлекло существенной угрозы охраняемым законом интересам, просила признать правонарушение малозначительным.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ
"О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 193 Жилищного кодекса РФ, лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанное статьи Жилищного кодекса РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения
о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами(утв. постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с положениями пунктов 4.6.1.1 и 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора ООО « Бруслит Сервис» Шангареева И.Ф., основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности послужило нарушение требований изложенных выше норм лицензионного законодательства, поскольку при осмотре многоквартирного дома <адрес> обнаружено неисправность крыльца подъезда № 3, поскольку на нем ослаблено ограждение, нарушена устойчивость ступеней, имеются выбоины, сколы отслоение штукатурного слоя, выкрошивание кирпичной кладки, а так же протечки кровли над квартирой № в районе №,что было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при проведении внеплановой выездной проверки 04.09.2019.

Наличие протекания кровлипротоколом об административном правонарушении подтверждается жалобой на о нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от 23.10.2019, актом проверки № от 04.09.2019 с материалами фотосъемки и иными материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела - писем ООО «Фаворит Фортуна», о проведении ремонтных работ, гарантийного письма, акта о передаче документов по капитальному ремонту многоквартирного дома от 30.05.2017, следует, что кровля дома подвергалась капитальному ремонту, после проведения которого находилась на гарантийном обслуживании, выявленные недостатки в ремонте кровли – течь кровли, устранялись подрядчиком ООО «Фаворит Фортуна», поскольку являлись недостатками выполненных работ по капитальному ремонту кровли.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины директора ООО «Бруслит Сервис» Шангареева И.Ф. в нарушении пункта Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

Факт нарушения директором ООО « Бруслит Сервис» Шангареевым И.Ф. лицензионных требований, выразившийся в нарушении пункта изложенных выше правил, пункта 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, а именно в невыполнении требований законодательства по надлежащему содержанию общего имущества - крыльца многоквартирного дома <адрес> в г. Хабаровске подтверждается совокупностью доказательств по делу, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений: жалобой на о нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от 23.10.2019, распоряжением о проведении проверки, актом проверки №№ с материалами фотосъемки и иными материалами дела, договором управления многоквартирным домом, лицензией от 13.04.2015, выданной ООО «Бруслит Сервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлении многоквартирными домами, Уставом ООО «Бруслит Сервис» и иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины Шангареева в нарушении лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества –крыльца многоквартирного <адрес> суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Хабаровске от 08.01.2018 следует, что собственниками принято решение о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ЖК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Бруслит Сервис» в период с марта 2019 года по 04 сентября 2019 года извещало совет многоквартирного дома о необходимости проведения текущего ремонта крыльца <адрес>, а так же того, что управляющая компания в порядке предусмотренном ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса, являлась инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью разрешения вопроса о проведении текущего ремонта крыльца дома, суду не предоставлено.

Объективных причин, препятствующих ООО « Бруслит Сервис» выполнить работы по устранению выявленных неисправностей общего имущества в многоквартирном доме, а именно ремонта крыльца, не установлено.

На основании изложенного бездействие должностного лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что нарушения лицензионных требований, выразившееся в допущении директором ООО «Бруслит Сервис» Шангареевым И.Ф. неисправности крыльца <адрес> в г. Хабаровске, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что текущий ремонт крыльца на дату проверки был включен в план работ по текущему ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное 147.10.2019 заместителем начальника главного управлениям – начальника управления государственного жилищного надзора в отношении директора ООО « Бруслит Сервис» Шангареева ФИО8 отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью правонарушения

Решением может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Таранущенко Н.А.