Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре жалобу защитника Акционерного общества «Воркутауголь» Фертикова М.В. на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года, которым жалоба Короткова А.М. на постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Железнякова В.Н. от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Воркутауголь», возвращена заявителю без рассмотрения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Железнякова В.Н. от 30 июля 2020 года № 159 АО «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Воркутауголь» Коротков А.М. обратился с жалобой в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года жалоба Короткова А.М. возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий на ее подачу.

Не согласившись с определением судьи городского суда, защитником АО «Воркутауголь» Фертиковым М.В. подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, учитывая надлежащее извещение сторон дела, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие и прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает круг лиц, имеющих право на обжалование, отсылая к лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта

2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлению доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья исходил из отсутствия у Короткова А.М. полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени АО "Воркутауголь", поскольку заявитель, действуя на основании доверенности, выданной ему в порядке передоверия Макаровым А.Н., не представил документов, подтверждающих полномочия последнего действовать от имени АО «Воркутауголь», а сведения о допуске Короткова А.М. в качестве защитника юридического лица при рассмотрении дела отсутствуют.

Между тем, выводы судьи о необходимости возврата жалобы нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в Воркутинский городской суд Республики Коми, подписана защитником АО «Воркутауголь» Коротковым А.М.

В подтверждение полномочий защитника, подписавшего жалобу, приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.2018, зарегистрированной в реестре за № 35/66-н/35-2018-4-241, на имя Короткова

А.М., выданной АО «Воркутауголь» в лице Макарова А.Н., действующего на основании доверенности в порядке передоверия, удостоверенной Степаниденко Л.Л., нотариусом нотариального округа г. Череповец и Череповецкого района Вологодской области 15.11.2017, зарегистрированной в реестре за № 1-5791, с правом подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд.

Указанная доверенность оформлена без права передоверия сроком по 03.11.2020, удостоверена нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкого района Вологодской области Чуприковой И.В., которой полномочия подписавшего доверенность от имени АО «Воркутауголь» Макарова А.Н. проверены, о чем имеется соответствующая запись в тексте доверенности.

При таких обстоятельствах выводы судьи о необходимости предоставления документов, подтверждающих, что Макаров А.Н. уполномочен в соответствии с доверенностью действовать от имени АО «Воркутауголь», при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, не основаны на нормах права, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для возврата жалобы.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а жалоба защитника АО «Воркутауголь» Короткова А.М. - направлению в Воркутинский городской суд Республики Коми для решения вопроса о принятии ее к производству суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года о возврате жалобы Короткова А.М. на постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Железнякова В.Н. от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Воркутауголь», заявителю без рассмотрения - отменить, жалобу направить в Воркутинский городской суд Республики Коми для решения вопроса о принятии ее к производству суда.

Судья - Н.Ю.Санжаровская