Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката АГКА «Правовая защита» ФИО1 в защиту прав ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи от 31 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 31 января 2013 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты > рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи от 31 января 2013 года адвокат АГКА «Правовая защита» ФИО1 в защиту прав ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи Центрального районного суда города Сочи и прекращении производства по делу, указывая на то, что судьей не учтено наличие у ФИО3 вида на жительство, в котором указано право на постоянное проживание на территории Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что судьей административный материал принят с нарушением правил территориальной подсудности, так как дело подлежало разрешению в Хостинском районном суде города Сочи.

Указывает, что судом не исследовался вопрос о месте работы привлекаемого лица, не учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 522985 от 31 января 2013 года, установлено, что ФИО2, < дата обезличена > года рождения, предъявившая документ удостоверяющий личность – вид на жительство, выданный 15 июля 2010 года по 15 июля 2015 года УФМС России по Ростовской области, город Таганрог, 31 января 2013 года в 7 часов 00 минут в городе Сочи в районе дома №105 по улице Джапаридзе при осуществлении иммиграционного контроля нарушила режим проживания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении порядка выбора места жительства в Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №115 от 25 июля 2002 года.

Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена положением части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3 следует, что в город Сочи она прибыла в конце 2010 года к своим родственникам и знакомым. На учете в миграционной службе города Сочи не состоит. О том, что она не вправе по собственному желанию изменять место проживания, не знала.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вид на жительство - документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства и выданный в подтверждение разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации или предусмотренных настоящим законом случаев временного пребывания в Российской Федерации.

Территориальный орган ФМС России ведет учет иностранных граждан и лиц без гражданства, получивших разрешение либо которым было отказано в его выдаче, в виде электронных баз данных и картотек, которые регистрируются по журналу учета журналов и картотек.

Правила подачи иностранным гражданином уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 N 21.

Уведомление подается в орган миграционной службы по месту получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание или вида на жительство.

В случае изменения иностранным гражданином места жительства в Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, уведомление подается по новому месту жительства, а в случае отсутствия у него места жительства - по месту учета иностранного гражданина по месту пребывания.

На основании п.2 статьи 11 Федерального закона №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 зарегистрирована отделением №2 ОУФМС России по Ростовской области в городе Таганроге по месту жительства по улице Чехова, дом 125, квартира 11 - 9 августа 2010 года.

Однако постоянно с конца 2010 года проживает у родственников и знакомых в городе Сочи, без регистрации по месту нового пребывания, осуществляя трудовую деятельность согласно представленной справке от 5 февраля 2013 года с 11 февраля 2011 года в качестве санитарки в МБУЗ «Городская больница №2» города Сочи.

Исходя из изложенного, следует, что ФИО3 допустила нарушение порядка выбора места жительства на территории Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом N 522985 об административном правонарушении от 31 января 2013 г., объяснениями привлекаемого лица, записанными со слов ФИО2, признанием ФИО2 своей вины, что отражено в протоколе судебного заседания по административному делу от 31 января 2013 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность установлены положение статьи 4.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Центрального районного суда обстоятельств смягчающих административную ответственность, не выявлено.

Исходя из изложенного, признание ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.8 ч.1 КоАП РФ и назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Ссылка в жалобе адвоката АГКА «Правовая защита» ФИО1 в защиту прав ФИО2 на то, что судьей не учтено осуществление трудовой деятельности ФИО2 на территории города Сочи, не является в силу закона обстоятельством смягчающим вину привлеченного лица.

Указание в жалобе на то, что вид на жительство предоставляет иностранному гражданину либо лицу без гражданства право свободного передвижения на территории Российской Федерации, противоречит действующему законодательству и трактованию правового понятия документа, который дает право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный выезд из РФ и въезд в РФ, однако не предусматривает право на свободное передвижение по Российской Федерации, поскольку является документом подтверждающие право иностранного лица либо лица без гражданства на временное проживание.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда города Сочи от 31 января 2013 года оставить без изменения, жалобу адвоката АГКА «Правовая защита» ФИО1 в защиту прав ФИО2 без удовлетворения.

Судья: