Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 16.10.2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» за совершение правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Подвергнуть юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Драйвер» административному наказанию по ст. ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ....... рублей. Суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) обратился представитель лица привлекаемого к административной ответственности с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 16.10.2015 года, в обоснование, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом не были соблюдены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право на защиту. ООО «Драйвер» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет всесторонне. Полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При составлении протокола также были допущены процессуальные нарушения. Никаких извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Драйвер», последнему не было предложено проставить в адрес должностного лица свои объяснения по факту правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке установленным законом. В данном случае порядок установленный законом был нарушен. Настаивает постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 16.10.2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в жалобе, дополнил, постановление в отношении ООО «Драйвер» вынесено с существенными нарушениями. Так дело об административном производстве рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица дело может быть рассмотрено только при имеющихся данных о надлежащем извещении данного лица. Из материалов дела не следует, что ООО «Драйвер» было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрения судом. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, вследствие чего было нарушено право на судебную защиту. При участии представителя ООО «Драйвер» в суде первой инстанции лицом, привлекаемым к административной ответственности могли быть представлены доказательства в защиту своих прав, а именно основанием внеплановой документальной проверки органа государственного автодорожного контроля (надзора) юридического лица явилось возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей в связи с несанкционированными съездами/выездами, на федеральную дорогу ....... в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.п. 3.1.1 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 землепользователь ООО «Драйвер» владелец объекта дорожного сервиса административно-производственного комплекса выезд и съезд с объекта на автодорогу «....... имеет деформацию и повреждение в виде просадок и выбоин, размеры которых достигают по длине ....... см. и ширине ....... см. глубине ....... см., на проезжей части имеется бытовой мусор. Вместе с тем, кафе «Драйвер» является объектом общественного питания, и не является объектом дорожного сервиса, административное здание, находящееся по адресу ......., расположено на землях населенных пунктов МО «Город Томмот» на расстоянии ....... от полотна федеральной автодороги ....... отдаленность от придорожной полосы федеральной автодороги «........, вид разрешенного использования земельного участка производственные и административные здания, строения промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка [Номер] от [Дата]; свидетельством о государственной регистрации права от [Дата]; сообщением МО «Город Алдан» [Номер] от [Дата]. Заявитель полагает, что оснований к проведению документальной проверки ООО «Драйвер» у Ространснадзора не имелось, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Настаивал отменить постановление мирового судебного участка №2 Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер», производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административного органа Управление государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителя юридического лица, изучив, огласив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, привлеченного к административной ответственности, огласив возражение Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, приходит к выводу, об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Основанием для привлечения к ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» как это следует из материалов дела, явились установленные в ходе проверки [Дата] обстоятельства, по результатам которой составлен акт: ООО «Драйвер» не выполнило предписание [Номер] от [Дата] со сроком исполнения [Дата] должностного лица органа, осуществляющего контроль (надзор), выразившиеся в не устранении деформаций и повреждений в виде выбоин на участке дорожного сервиса прилегающего к полотнам к полосам отвода автомобильной дороги ....... не убран бытовой мусор с проезжей части.

[Дата] ведущим специалистом-экспертом ОАДН УГАД по РС (Я) ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «Драйвер».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обжалуемое постановление о привлечении ООО «Драйвер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено [Дата], при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвер» уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении, либо передаче данного уведомления телефонограммой, что подтверждается приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания представителем ООО «Драйвер» ФИО1 распечаткой оказанных услуг связи за период с [Дата] по [Дата] Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения ООО «Драйвер» и его представителя о времени и месте рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

Отсутствие надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту. Нарушение требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку общество было лишено представляемых частью 1 ст. 2.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и законных интересов не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке установленным законом. В данном случае порядок установленный законом был нарушен.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях, когда судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованное постановление принято судом первой инстанции без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление и и прекратить производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, доводы, изложенные в жалобе представителя ООО «Драйвер» нашли сове подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, жалоба подлежит удовлетворению. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 16.10.2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Драйвер» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 16.10.2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 16.10.2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья Алданского района

Республики Саха (Якутия) Сверидюк И.А.