Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела контроля предоставления коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы от 5 мая 2016 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ООО «УК Якиманиха» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы от 5 мая 2016 г. № 5-372/2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ООО «УК Якиманиха» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант отдела контроля предоставления коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ГЖИ была назначена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения предписания 16-17 марта 2016 г. Проверка не была проведена, поскольку не было обеспечено присутствие представителя ООО «УК Якиманиха». ООО «УК Якиманиха» неоднократно получало соответствующие документы посредством факсимильной связи в рамках назначенной проверки, в том числе о вызове на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Просит принять во внимание позицию ВС РФ, изложенную в постановлении от 17 июля 2015 г. № 308-АД15-7428 и Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. в части разъяснения порядка уведомления субъекта проверки посредством факсимильной связи.

Консультант отдела контроля предоставления коммунальных услуг ГЖИ Костромской области ФИО1 в суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что извещение посредством факсограммы является одним из способов, позволяющих получить подтверждение. Проверка исполнения проводилась дважды. Первая с 16 по 17 марта 2016 г. ФИО3, не было обеспечено участия представителя управляющей компании, поэтому приказ о проведении проверки был отменен, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица и должностного лица. Была назначена вторая проверка исполнения предписания. Отправлена факсограмма № 777 от 23 марта 2016 г. на номер факса, указанный на сайте Реформа ЖКХ, есть отчет об отправке. По данному номеру звонят граждане, организации, на телефоне сидит секретарь, которая, как правило, отвечает на звонок. Точно пояснить, отвечала ли она на звонок при отправке факсограммы № 777 от 23 марта 2016 г. не может, не помнит. В ГЖИ не практикуется звонить на мобильные телефоны, достаточно отправки факсограммы, есть подтверждающий документ. Факсограмму отправляет специалист, её составивший, ведется журнал, в котором факсограммы учитываются, им присваивается номер. В ООО «УК Якиманиха» регистрируют не все факсограммы. Разные отчеты об отправке факсограмм потому что в ГЖИ два факса на случай, если один аппарат сломается или закончится тонер ставят другой, в обоих есть функция подтверждения доставки, которая отображается как «ок». Если факс не передан, будет написано сбой или ошибка. В таких случаях факс отправляется до получения результата «ок». Считает, что ООО «УК Якиманиха» была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки. Деятельность управляющей компании лицензирована, они ссылаются не на тот Административный регламент (действует № 3801 от 24 декабря 2014 г.)

Представитель ГЖИ Костромской области ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что в декабре при проведении проверки он отправлял факс в ООО «УК Якиманиха», на проверку никто не пришел, он звонил на мобильный номер телефона ФИО2, который тот дал ему сам, а также на стационарный номер телефона управляющей компании. Однако это действительно в ГЖИ не практикуется. Кроме того, ФИО2 часто не отвечает на звонки. На 17 марта 2016 г. была назначена проверка, он лично с места проверки по стационарному телефону сообщил юристу, возможно ФИО4, о времени проведения проверки, после чего из ГЖИ отправил факсограмму, однако на проверку никто не явился.

В судебном заседании и.о. генерального директора ООО «УК Якиманиха» ФИО2 с жалобой не согласен, постановление считает законным и обоснованным. Пояснил, что факсограмма № 777 от 23 марта 2016 г. из ГЖИ в управляющую компанию не поступала. Ранее 16 марта 2016 г. поступала факсограмма, просили перенести проверку, так как была отключена горячая вода, на 17 марта 2016 г. факсограмма также не поступала. Режим работы компании с 9 до 18 часов, суббота, воскресенье – выходной. Факс принимает секретарь. Бывали случаи, когда факс им не поступал, но звонили на его, ФИО2, номер телефона и он приходил. Имели место случаи, когда не проходил факс от мирового судьи, его перенаправляли по их просьбе.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 (по устному ходатайству) в суде постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы поддержал. Сотрудники ГЖИ часто направляют им факсы, после этого звонят, удостовериться, кто принял. Как правило, всегда звонят и выясняют, прошел ли факс. При рассмотрении дела ФИО1 подтвердил, что 16 марта 2016 г. это сделано не было. Отчеты свидетельствуют об отправке факсов с их стороны, но в управляющую компанию они могут не поступить. В работе любой техники возможны сбои. В ГЖИ есть телефоны ФИО2 и его самого, однако никто не звонил насчет проверки, которая проводилась в рабочее время. При этом от управляющей компании до любого дома, находящегося в их управлении, можно дойти в течение максимум 10 минут. Регистрация входящей корреспонденции прописана в должностных обязанностях секретаря. Также указывает, что ООО «УК Якиманиха» не была извещена о проведении проверки 28 марта 2016 г. другим способом при наличии времени для этого. Был нарушен Административный регламент. По месту жительства ФИО2 о проведении проверки не извещали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оригиналы дел, суд приходит к следующему.

За воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела в отношении и.о. генерального директора ООО «УК Якиманиха» мировым судьей не выполнены.

Из оспариваемого постановления и материалов административного производства следует, что в отношении и.о. генерального директора ООО «УК Якиманиха» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении, составленному 1 апреля 2016 г. по факту того, что ГЖИ проводило проверку исполнения ранее выданного предписания № 50-18 от 28 декабря 2015 г. сроком исполнения 5 февраля 2016 г., извещение о внеплановой проверке от 23 марта 2016 г. № 777 было направлено факсимильной связью, в установленное в факсограмме время в 11.00 час. 28 марта 2016 г. ФИО2 не обеспечил присутствие законного представителя юридического лица по доверенности, о чем составлен акт о противодействии проведению проверки от 28 марта 2016 г. № 29-29.

При рассмотрении дела мировым судьей была исследована факсограмма № 777 от 23 марта 2016 г., адресованная руководителю ООО «УК Якиманиха» (л.д.12) с отчетом о переданном факсе, а также журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «УК Якиманиха», в котором сведения о поступлении данной факсограммы отсутствуют.

Прекращая производство по делу, мировой судья указала, что других доказательств извещения о внеплановой проверке административным органом не было представлено, истолковала сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пришла к выводу, что ООО «УК Якиманиха» не была уведомлена надлежащим образом о проведении проверки.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи в силу ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При этом в силу п. 53 Приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от 28 июня 2012 г. № 719 (ред. от 1 декабря 2015 г.) «Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Костромской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора» уполномоченное лицо, направлявшее уведомление, обязано получить документальное подтверждение факта получения уведомления субъектом проверки, к ним относится и дата отправки уведомления с использованием средств факсимильной (электронной) связи с подтверждением его получения.

При рассмотрении жалобы исследованы как журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «УК Якиманиха», так и журналы учета факсограмм за 2015 год и за 2016 г. ГЖИ Костромской области, оригиналы факсограмм и отчетов об их доставке.

Установлено, что не все факсограммы, отправленные ГЖИ в адрес ООО «УК Якиманиха», прошли регистрацию в журнале регистрации водящей корреспонденции ООО «УК Якиманиха». Так, из имеющихся в материалах дела не зарегистрированы в данном журнале факсограммы от 22 декабря 2015 г., 25 декабря 2015 г., 16 марта 2016 г., от 23 марта 2016 г., хотя отчет об их доставке ГЖИ представлен.

При этом, мировым судьей не учтено, что ведение управляющими организациями журнала регистрации входящей корреспонденции законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные административным органом, не получили оценки. Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, доводы жалобы и возражений на неё и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы от 5 мая 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора ООО «УК Якиманиха» ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы на новое рассмотрение.

Судья С.А. Уханова