Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного лесного инспектора Белгородской области № 1044 от 23 декабря 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением заместителя главного лесного инспектора Белгородской области № 1044 от 23 декабря 2015 года заявитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 20 октября 2015 года ФИО1 в урочище «Заубля» квартал 96 выдел 1 (ОКУ «Старооскольское лесничество» в нарушение ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ заготавливал лесную подстилку и торф на площади 1 кв. м.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а затем – в суд.

В жалобе просил отменить постановление, так как правонарушение он не совершал, в лесу в указанное время он находился на транспортном средстве – автобусе в лесу, собирал дрова для костра, но мох, лесную подстилку, торф не собирал. Указал также о наличии другого постановления - №1043, согласно которому он повторно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления лесами Белгородской области С. считает, что вина Гружевского в совершении административного правонарушения полностью доказана имеющимися материалами дела.

Просит постановление о привлечении Гружевского к административной ответственности оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ст. 3 Закона Белгородской области «О реализации в Белгородской области положений Лесного кодекса РФ» №164 от 16.11.2007 года, сбор мха, лесной подстилки разрешается проводить на одной и той же площади не чаще одного раза в пять лет. Сбор мха, лесной подстилки должен проводиться частично, без углубления на всю ее толщину, в конце летнего периода, но до наступления листопада.

За самовольные заготовку, сбор, уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность Гружеского в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.14), актом о нарушении лесного законодательства №31 (л.д. 2-3), фотографией (л.д.5), на которой видно, что двое мужчин, в руках одного из которых лопата, находятся в лесу на территории, где верхняя часть почвы на ограниченном участке повреждена, там же имеется несколько мешков, наполненных почвой, и несколько пустых мешков, наполненные мешки также находятся в салоне автобуса. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на данной фотографии одним из мужчин является он; информацией о транспортном средстве, представленной РЭО ГИБДД, согласно которой собственником автобуса является ФИО1 (л.д.8), копией выкопировки (л.д.15).

Показания Гружевского о том, что он не заготавливал лесную подстилку, суд расценивает как реализацию им права на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Другое постановление по делу об административном правонарушении - №1043, вопреки доводам заявителя, вынесено не за данное, а за иное административное правонарушение, предусмотренное ст.2.20 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» – нарушение нормативных правовых актов Белгородской области, устанавливающих ограничения пребывания граждан в лесах, въезда в них транспортных средств.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным выносить постановления и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям КоАП РФ.

Должностным лицом, рассмотревшим дело, действия Гружевского квалифицированы правильно по ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ – как самовольная заготовка лесной подстилки.

Процессуальные права Гружевского при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих Гружевского от административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении Гружевского к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение должностного лица по делу по жалобе, посчитавшего необходимым постановление оставить без изменения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя на постановление заместителя главного лесного инспектора №1044 от 23 декабря 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ, а также решение начальника управления лесами Белгородской области от 22 апреля 2016 года по жалобе на указанное постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного лесного инспектора №1044 от 23 декабря 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ и решение начальника управления лесами Белгородской области от 22 апреля 2016 года по жалобе на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева