Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., при секретаре Куровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД У МВД РФ г.о. Подольск М,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД У МВД РФ г.о. Подольск М, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, водитель ФИО1, следуя по <адрес>, управлял автомашиной Мерседес г/н № на которой установлены передние боковые стекла с нарушением технического регламента.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. Ссылается на то, что передние боковые стекла его автомашины не тонированы, не покрыты тонировочной пленкой, на стекле передней водительской двери установлена каркасная солнцезащитная пленка и москитная сетка. Инспектор не производил замеров светопроницаемости.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы полностью поддержал, дополнительно указал, что на месте оспаривал событие административного правонарушения, подписал постановление, поскольку торопился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление должностного лица, подлежащим отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, в п. 109 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 названной статьи КоАП РФ, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела а также мотивированное решение.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомашиной Мерседес № за нарушение требований технического регламента.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что на месте оспаривал правонарушение, действительно, на стекле передней водительской двери его автомашины установлена каркасная солнцезащитная пленка и москитная сетка светлого цвета, которая не препятствует обзору, и не нарушает установленный регламент.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления патрулирования на <адрес>, совместно с инспектором М, был остановлен водитель ФИО1, на боковом стекле в автомашине которого была установлена сетка. В то время когда он беседовал с водителем, инспектор М находился в служебной машине. Он разъяснил ФИО1 правонарушение, указав, что тот управляет машиной с нарушением требований Технического регламента ПДД РФ, однако водитель оспаривал правонарушение, доказывая, что установленная москитная сетка не препятствует обзору, не влечет административной ответственности, и не является нарушением. Однако в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 поставил свою подпись о согласии с правонарушением, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель на месте правонарушения, оспаривал событие правонарушение, должностное лицо в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должно было составить протокол об административном правонарушении, а также собрать доказательства, подтверждающие существо обвинения.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано какие требования технического регламента ПДД РФ были нарушены водителем. В постановление имеется ссылка на прибор Тоник, однако в судебном заседании установлено, что прибор не применялся.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, административное дело подлежит возвращению Начальнику ФИО7 МВД России по г.о. Подольск на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД У МВД РФ г.о. Подольск М о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства.

Административное дело возвратить Начальнику ФИО7 МВД России по <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: Е.В.Цепелева