Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакиров А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и на него наложено взыскание в виде административного штрафа на сумму 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в своей жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, на то, что в постановлении отсутствует мотивировка решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, отсутствует оценка доводов ФИО1, ссылка на конкретные доказательства, отсутствуют сведения о свидетелях, отсутствует объяснение ФИО1, отсутствует акт осмотра прилегающей территории. ФИО1 считает, что не относится к категории должностных лиц. В соответствии с должностной инструкцией ответственность ФИО1 за уборку снега не предусмотрена.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила удовлетворить жалобу.

Представить Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 413-з, непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующего хозяйством ( г. Уфа) Административного отдела Уральской региональной дирекции Блок региональных дирекций Розничный Банк ПАО «Бинбанк» ФИО1 членом административной комиссии Администрации Кировского района ГО г. Уфа ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. по адресу г. Уфа, <адрес> не приняты меры по очистке входной группы, кровли от снега и ледяных образований, допущен навал снега на прилегающей территории входной группы. Как указано в протоколе, ФИО1 от объяснений отказался. К протоколу приложены фотографии.

Факт наличия нарушений предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях ФИО1 не отрицается и подтвержден представленными фотографиями.

Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе объяснений ФИО1, сведений о свидетелях не свидетельствует о его недействительности поскольку ФИО1 от объяснений отказался, о чем имеется отметка в протоколе, свидетели к составлению протокола не привлекались.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта осмотра прилегающей территории, либо протокола осмотра прилегающей территории на законность обжалуемого акта, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса не является обязательным процессуальным действием, а рассматривается в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из приказа ПАО «Бинбанк» № ЕКТ 27-п от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят в Административный отдел Уральской региональной дирекции Блок региональных дирекций Розничный Банк на должность заведующего хозяйством ( г. Уфа) временно на период отсутствия основного работника ФИО6

Как указано в должностной инструкции заведующего хозяйством Административного отдела Уральской региональной Дирекции ОАО «Бинбанк» на работника возлагаются следующие обязанности :

Взаимодействие со службами Банка и сервисными компаниями в плане организации административно-хозяйственного обеспечения работы филиала/операционного офиса, инженерно-технического обслуживания зданий и помещений, управления транспортом, закупки имущества.( п. 3.1) Обеспечение контроля за проведением строительных, реставрационных и других работ в филиале/операционном офисе.( п. 3.2), Обеспечение функционирования инженерных систем здания, в том числе: системы отопления,
водоснабжения, канализации, энергоснабжения, вентиляции, кондиционирования,
противопожарной безопасности, в случае возникновения неисправностей своевременный вызов специалистов эксплуатационных служб.( п. 3.2) Осуществление мероприятий по охране труда и технике безопасности ( п. 3.12).

Работник имеет право :

Представлять интересы Региональной дирекции Банка в сторонних организациях в пределах своей компетенции.(п 4.3)

Ответственность:

Работник несет ответственность за:

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него настоящей Инструкцией, Трудовым договором и другими внутренними нормативными документами Банка соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.( п. 5.1).

Как следует из пояснений представителя и представленных документов услуги по уборке помещений и прилегающей территории банка осуществляет сторонняя организация ЗАО «Надежный партер» в соответствии с договором № НП -236/12 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с технологической программой уборки, являющейся приложением № к указанному договору уборка прилегающей территории в зимний период осуществляется ежедневно. Одним из приложений к договору суду представлен перечень подразделений банка в г. Уфе с указанием в третьей графе фамилии ФИО6 ( лицо на период отсутствия которого принят на работу ФИО1) Как пояснила представитель ФИО1, указанное лицо является представителем банка. Иных документов, по запросу суда в адрес ПАО «Бинбанк» в котором предлагалось сообщить о должностном лице ответственным за уборку, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что в силу своих должностных обязанностей ФИО1 будучи работником ПАО «Бинбанк» выполняющим административно-хозяйственные функции, является тем должностным лицом которое обязано контролировать уборку территории. Так в обязанности ФИО1 входит взаимодействие с сервисными компаниями в плане организации административно-хозяйственного обеспечения работы филиала/ операционного офиса, обеспечение функционирования инженерных систем здания, осуществление мероприятий по охране труда и технике безопасности – то есть осуществление деятельности непосредственной составляющей которой является и уборка территории от снега и ледяных образований.

ФИО1 имеет право представлять интересы Региональной дирекции Банка в сторонних организациях в пределах своей компетенции, то есть осуществлять контроль за надлежащим исполнение договорных обязательств.

Так же ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, при этом, суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ с наложением взыскания в виде административного штрафа на сумму 5 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток.

Судья А.С. Шакиров