Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО4, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 11 марта 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения контрольных мероприятий за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Дом Бахарева», расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее: в несущей кирпичной стене выполнен проем с установкой металлической перемычки, деструкция кирпичной кладки, увлажнение, наличие биопоражений, строительный мусор.

Согласно выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество, нежилое помещение (подвал: комнаты 1,2,4,5) принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, на основании чего должностными лицами Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

Самарским районным судом г.Самары 11 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольных мероприятий на объекте культурного наследия Самарской области регионального значения «Дом Бахарева», расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее: в несущей кирпичной стене выполнен проем с установкой металлической перемычки, деструкция кирпичной кладки, увлажнение, наличие биопоражений, строительный мусор.

на основании чего должностными лицами Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

Согласно ст.7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует достаточная и необходимая совокупность доказательств того, что у ФИО1 возникло обязательство на получение разрешения на проведение работ, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так, в обоснование доводов о виновности ФИО1 представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО4 ссылается на положения п.1 ч.1 ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что органы государственной власти, уполномоченные на выполнение мероприятий по охране объектов культурного значения, не принимали мер к доведению до собственника информации об отнесении данного здания к объектам культурного наследия, решение об отнесении здания к объектам культурного наследия официально не опубликовывалось, что исключает наличие у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Об отсутствии у ФИО1 осведомленности об особом статусе нежилого помещения площадью 131.2 м2, расположенного по адресу: <адрес>, (подвал: комнаты 1,2,4,5) свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 добросовестно исполнял обязанности собственника здания, которое он приобрел на законных основаниях, его право собственности без каких-либо ограничений зарегистрировано в установленном порядке. Отсутствовали такие ограничения и у прежнего собственника.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на протяжении 10 лет владения зданием Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (ранее Министерством Культуры Самарской области) не принимались меры по охране объекта культурного значения, ведение общедоступного для граждан реестра таких зданий не обеспечено.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 11 марта 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков