Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания Темираев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОЦАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОЦАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Владикавказ ФИО2 об административном правонарушении от 25.04.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

11.05.2017 года ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с жалобой на указанное Постановление.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с материалами административного дела, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак А ... 15, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем БМВ-... ix, государственный регистрационный знак А ... ЕН 15, принадлежащего ФИО3.

Причиной дорожно-транспортного происшествия указано нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Однако данный вывод не является достаточно обоснованным.

Проезжая перекресток неравнозначных дорог она не могла видеть автомобиль, поскольку он повернул с ул. Чкалова на ул. Интернациональная, когда она уже выехала на перекресток. Водитель не принял мер к снижению скорости при обнаружении препятствия, тем самым допустил нарушение требований п. 10.1, 10.2, Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается схемой ДТП, и перечнем повреждений обоих автомобилей.

В тот день в момент ДТП шел дождь. Ее объяснения в том, что водитель автомобиля ФИО3 ехал с большой скоростью без зажженных фар, не опровергнуты и не проверены. Тормозной путь автомобилей не замерялся.

Кроме того, при выезде на перекресток со стороны ул. Титова в целях принудительного снижения скорости транспортных средств создана искусственная неровность (лежачий полицейский). Поэтому с учетом разницы в скорости автомобилей и объективно медленного движения ее автомобиля через перекресток, отраженного в схеме ДТП, она начала движение через перекресток в отсутствие приближающегося по главной дороге автомобиля.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании чего просила отменить указанное постановление об административном правонарушении от ... года.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что имели место быть многочисленные нарушения при привлечении ее к административной ответственности при ДТП. В частности не замерялся тормозной путь, скорость движения автомобиля ударившего ее при выезде на перекресток, фары в ударившей ее автомашине были не включены, указанную автомашину она увидеть не могла при выезде на перекресток, поскольку он повернул с ул. Чкалова на ул. Интернациональная, когда она уже выехала на перекресток, сама она проезжала перед перекрестком через искусственную неровность на дороге (лежачий полицейский) в связи с чем двигалась медленно с разрешенной скоростью, сотрудник ГИБДД привлекший ее к ответственности на месте ДТП не было, выводы сделал на основании рассмотрения только документов, не разобравшись в дорожной ситуации. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что необходимо проведение экспертизы, для определения виновника ДТП, но экспертиза проведена не была на стадии рассмотрения в ГИБДД и она без ее проведения была привлечена к административной ответственности.

В судебное заседание инспектор ОЦАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Владикавказ ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом под личную роспись. Письменный отзыв в адрес суда с изложением своей позиции по существу дела не представил.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом под личную роспись. Письменный отзыв в адрес суда с изложением своей позиции по существу дела не представил.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы изложенные в заключении авто-технической экспертизы подтвердил. Пояснил, что на схеме о тормозном пути ничего не сказано, хотя по методике предусмотрено замерить его или указать, что тормозного нет, в случае если автомашине не тормозила перед столкновением. Сведения о включенных или не включенных фарах автомашин тоже должны быть отражены в составляемых материалах, чего сделано не было, тем более если одна из сторон ДТП ссылается, что во второй автомашине фары не были включены. В пункте 12.4 Правил дорожного движения, указано, что нельзя останавливать движущий автомобиль, в менее чем в 5 метрах от линии пересечения проезжей части перекрестка, а место столкновения на расстоянии 4,1 метра от линии (края) пересекаемой проезжей части. То есть при переезде этой линии выезда на перекресток она согласно правил не могла остановить свой автомобиль, а должна была проехать дальше на расстоянии более 5 метров, знак перед перекрестком она уже проехала до появления автомобиля под управлением ФИО3, далее ей останавливаться было нельзя менее чем в 5 метрах от начала пересечения перекрестка, а место столкновения на расстоянии 4,1 метра от края пересекаемой проезжей части. То есть удар пришелся на том участке дороги, где ФИО1 на своем автомобиле не могла останавливаться. А ФИО3 должен был принять меры, для предотвращения своими действиями причинения вреда и не создания опасности, ехать с разрешенной безопасной скоростью и постараться предотвратить ДТП. При этом, согласно Правил дорожного движения (пункты 3.3, 2.3.1, 19.1) – запрещается эксплуатация транспортных средств при неисправностях, в том числе, при не включенных фарах, поворотниках, приборов освещения, что имело место быть согласно объяснениям ФИО1 в материалах дела и ничем, никакими иными материалами дела не опровергнуто.

Суд, выслушав заявителя, пояснения эксперта, исследовав материалы данного административного дела, считает жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно протокола об административном правонарушении № ... от ... года, составленного инспектором ОЦАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО2, ФИО1 совершила правонарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной не зависимо от их дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной БМВ-..., государственный регистрационный знак А ... ЕН 15.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №... от ... года, ФИО1 ... года в 16 часов 45 минут, по .... Владикавказ, совершила правонарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной не зависимо от их дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной БМВ-525, государственный регистрационный знак А ... ЕН 15 под управлением ФИО3 В результате чего ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказ ФИО5, ... года примерно в 16 часов 45 минут на пересечении улиц Титова и Интернациональная произошло столкновение автомашины ШЕВРОЛЕ АВЕО г/н А ... ОР 15, под управлением ФИО1 и автомашины БМВ-525, государственный регистрационный знак А ... ЕН 15, под управлением ФИО3 А-ны получили механические повреждения. Пострадавших нет. Учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы и иных процессуальных действий, решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Из схемы происшествия, составленного ИДПС 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказ ФИО6 от ... года следует, что место столкновения на расстоянии 4,1 метра от края пересекаемой проезжей части автомашиной ШЕВРОЛЕ АВЕО г/н А ... ОР 15, под управлением ФИО1

Кроме того, из административных материалов следует, что тормозной путь автомашин не замерялся, скорость движения автомашин не устанавливалась, были ли включены приборы освещения в автомашинах и имелись ли иные неисправности в автомашинах при эксплуатации до столкновения не установлено.

Как усматривается из заключения эксперта № ... от .... в действиях водителя автомашины Шевроле АВЕО г/н А ... ОР 15 ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не имеется. То есть для предотвращения ДТП ФИО1 должна была продолжить движение, а гражданин ФИО7 не должен был эксплуатировать свой неисправный автомобиль и соблюдать свой скоростной режим. Данное заключение эксперта никем из сторон не оспорено, сомнений в его достоверности и объективности у суда не имеется.

Таким образом судом установлено, что согласно п.13.9 ПДД известно, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося на второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения. Однако согласно п.12.4.ПДД запрещающего остановку на пересечении проезжих частей (перекрестке) она была обязана продолжить движение таким образом автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО г/н А ... ОР 15 принадлежащий ФИО1 в момент столкновения с автомобилем марки БМВ-525 г/н ... ЕН 15 в соответствии с выводом эксперта не нарушал Правил дорожного движения, а автомобиль марки БМВ-525 г/н А ... ЕН 15 нарушил пункты 1.5 ч.1; 2.3.1.; 19.1, 10.1 а также требования п.3.3.Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Срок подачи жалобы на постановление ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события, либо состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что однозначных, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении не представлено. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № ... от ... года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ОЦАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Владикавказ ФИО2 № ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Темираев