Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО5 №18810089200000797085 от 05 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО5 от 05 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая состоявшиеся по делу решения незаконными. Не соглашается с произведенной оценкой доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не были рассмотрены все материалы, имеющиеся в административном деле, и не дана им надлежащая оценка. По его мнению, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что судом неправомерно не рассмотрены и не разрешены при подготовке к судебному заседанию им заявленные письменные ходатайства, умышленно введя его в заблуждение о том, что ходатайства судом ставятся на разрешение непосредственно в процессе судебного заседания. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Вместе с тем, ссылается на то, что судом не были приняты меры для разрешения имеющихся в деле противоречий, а также не обеспечено участие ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля, как просил ФИО1 об этом в письменном ходатайстве, поданном в суд заблаговременно до судебного заседания. В связи с чем одновременно с поданной жалобой представлено ходатайство о допросе в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО5 в качестве свидетеля.

ФИО1 в судебном заседании суда ЯНАО доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку за рулем автомобиля в момент его остановки он не находился. Действительно, в указанный день он попросил знакомое ему лицо подвезти его до почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>. Сам он себя плохо чувствовал, поэтому за руль не сел. Около здания <адрес>, располагается знак «жилая зона». Именно в пределах указанного знака иное лицо совершило остановку транспортного средства, осуществив заезд на данный участок с проезжей части через пешеходный переход, что Правилами дорожного движения не запрещено. После того, как они оба покинули автомобиль, он прошел в почтовое отделение, а иное лицо покинуло указанное место самостоятельно. После выхода из почтового отделения, он сел за руль автомобиля, стал отъезжать, после чего был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС видеозапись не вел. Предложил пройти в патрульный автомобиль, при этом, какие-либо права ему не разъяснял. В патрульном автомобиле он сразу же начал давать объяснения, при этом права ему также не разъяснялись. Без проведения административного расследования, при условии, что он сразу же обозначил инспектору, что с нарушением не согласен, инспектор вынес постановление о признании его виновным, после чего стал оформлять протокол, что является незаконным. Также он заявлял инспектору ходатайства, которые не были должностным лицом разрешены незамедлительно. Также он предложил должностному лицу провести административное расследование, с целью установления лица, которое управляло транспортным средство и разместило автомобиль в указанном месте, однако инспектор указанного делать не стал. Свидетель ФИО6 был допрошен после вынесения постановления, также как и был оформлен рапорт самого инспектора. В связи с чем, указанные доказательства являются недопустимыми, так как очевидно получены с нарушением закона.

Свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 05.10.2021 он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС. Им поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу: <адрес> на пешеходном переходе припаркован автомобиль Митцубиси Паджеро Спорт, белого цвета, который создает помехи пешеходам. Их экипаж выехал на место для проведения проверки сообщения. По прибытию на место они увидели автомобиль Митцубиси Паджеро Спорт, белого цвета, который был припаркован на тротуаре в районе пешеходного перехода. Он вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону припаркованного Митцубиси Паджеро Спорт. Патрульный автомобиль поехал в объезд, поскольку разворот на указанном участке без создания аварийной ситуации был невозможен. Автомобиль Митцубиси начал движение, он его остановил, за рулем находился ФИО1, были ли в автомобиле иные лица, он не знает. Подойдя к ФИО1, он представился, объяснил причину остановки, попросил предъявить документы, ФИО1 пояснил, что он подъехал к указанному зданию, поскольку ему нужно было в почтовое отделение, припарковался он без каких-либо нарушений, поскольку находится в зоне действия знака «жилая зона». Убедившись в том, что ФИО1 не отрицает факт того, что он находился за рулем автомобиля и именно он припарковал указанный автомобиль, он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль с целью оформления постановления. Около автомобиля он разъяснил ФИО1 его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. В автомобиле какого-либо давления на ФИО1 ни он, ни его напарник не оказывали. ФИО1 попросил бумагу и дал объяснения, после чего заявил ряд ходатайств, которые им были разрешены. Сначала действительно было вынесено постановление, потом протокол, поскольку ФИО1 не согласен был с вменяемым ему нарушением. ФИО1 также была сразу же подана жалоба, которую он у него принял, в установленном порядке зарегистрировал и направил в Лабытнангский городской суд по подведомственности. Свидетель ФИО6 им был опрошен после составления протокола и постановления.

Выслушав заявителя, заслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. по адресу: ЯНАО, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Митцубиси Паджеро Спорт г/н №, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку с последующей стоянкой на тротуаре. При этом оснований для вынужденной остановки и стоянки не имелось.

Довод ФИО1 о том, что участок, на котором он произвел остановку, относится к жилой зоне, отклоняется по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Согласно ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, тротуар это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Также пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

По смыслу вышеприведенных положений п. 12.2 ПДД РФ, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

При этом, обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Как усматривается из совокупности добытых по настоящему делу доказательств, в том числе из видеосъемки места совершения правонарушения, схемы расположения дорожных знаков, участок в месте нахождения автомобиля заявителя представляет собой тротуар, поскольку он примыкает вплотную к автомобильной дороге и пешеходному переходу на ней, то есть - участку проезжей части, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенному для движения пешеходов через дорогу.

При этом из совокупности указанных выше норм прямо следует, что пешеходный переход размещается в местах автомобильной дороги, оборудованных тротуарами, предназначенными для движения исключительно пешеходов.

На основании п. 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

Пунктом 2.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" определено, что тротуары и велосипедные дорожки следует устраивать приподнятыми на 15 см над уровнем проездов.

Установив, что указанный участок места осуществления заявителем остановки транспортного средства парковкой не является, также не является заездом в «жилую зону», предназначен исключительно для движения пешеходов, дорожный знак 6.4 с дополнительными специальными табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 на данной территории не установлен, а при отсутствии данного дорожного знака парковка на тротуаре запрещена, является нарушением требований пункта 12.2 Правил дорожного движения, судья пришел к правильному выводу, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, создают непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Тот факт, что на элементе дороги, примыкающем к проезжей части и пешеходному переходу, отсутствует бордюр, как на то ссылается заявитель, выводы судьи городского суда не опровергает, поскольку такая конструкция площади по названному адресу не приспособлена для парковки транспортных средств, является благоустроенным пешеходным переходом, предназначенным для удобства движению пешеходов, в том числе инвалидов, и, следовательно, не свидетельствует о том, что в данном месте разрешен заезд на тротуар транспортным средствам.

Также отклоняются доводы ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован в действии знака жилая зона, поскольку как следует из п.17.1 правил дорожного движения, 17.1. в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Как следует из схемы расположения дорожных знаков, знак «жилая зона» на участке в месте нахождения автомобиля ФИО1 отсутствует. Довод ФИО1 о том, что расположенный до указанного пешеходного перехода знак «жилая зона» распространяет свое действие также и на данный участок, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку знак «жилая зона» предоставляет преимущества исключительно пешеходам для выбора места движения, в том числе и по проезжей части, каких-либо исключений из правил для лиц, управляющих транспортным средством, в том числе разрешение производить остановку транспортного средства на тротуаре, знак «жилая зона» не предоставляет.

Кроме того, ни в одном из положений Правил дорожного движения, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», не содержится положений о том, что въезд в жилую зону возможен с проезжей части автомобильной дороги через пешеходный переход, путем выполнения маневра в виде поворота на самом пешеходном переходе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки и стоянки транспортных средств в запрещенном для этого месте, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

С доводами жалобы, что вина ФИО1 не подтверждена допустимыми доказательствами, согласиться нельзя.

Протокол об административном правонарушении от 05 октября 2021 года, в котором указаны выявленные факты нарушений, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что недопустимо составлять сначала постановление, а потом протокол, прямо противоречит положениям ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Факт совершения данного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО5 зарегистрированным в КУСП-7615, видеоматериалами, копией проекта организации дорожного движения на участке автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> в районе дома <адрес> и выкопировкой границ земельного участка МКД №53 со схемой размещения элементов автодороги (парковки, газоны, тротуары, проезжая часть).

Основания для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку указанный свидетель был допрошен в судебном заседании, предупрежден об ответственности за задачу заведомо ложных показаний. При допросе указанного свидетеля, ФИО1 присутствовал, имел возможность задать ему вопросы, показания указанного свидетеля, изложенные в решении суда, ФИО1 не оспаривал.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в них, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП.

Факт непризнания вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости доказательств, а является способом защиты.

Ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств его объяснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств того, что на ФИО1 при даче объяснений было оказано какое-либо давление, материалы дела об административном правонарушении не содержат. С жалобами на действия должностных лиц, ФИО1 не обращался.

Судьей отклоняются доводы ФИО1 о том, что транспортное средство на указанном участке было припаркован не им, а иным лицом, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Так, из рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 усматривается, что при выявлении факта остановки ФИО1 на тротуаре, сам ФИО1 пояснил, что автомобиль припарковал он, при этом каких-либо нарушений в своих действиях он не видит, поскольку его автомобиль стоит в пределах действия знака «жилая зона», после инспектор ГИБДД ФИО5 предложил пройти ФИО1 в патрульный автомобиль.

Аналогичные пояснения даны ФИО1 собственноручно, без оказания какого-либо давления на него со стороны должностных лиц, что прямо подтверждается записью с видеорегистратора в патрульном автомобиле.

Изменение ФИО1, своей позиции в ходе рассмотрения дела с целью избежания наказания за совершенное правонарушение, не может являться основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Доводы ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, которое он старательно оберегает и помогает ему избежать административной ответственности, допустимыми доказательствами не подтверждены. На вопрос судьи о том, кто допущен к управлению указанным транспортным средством, в том числе включен в полис страхования ОСАГО, ФИО1 отвечать отказался, пояснив, что указанные обстоятельства к делу не относятся.

Более того, при озвучивании указанной позиции ФИО1 противоречит сам себе, поскольку как следует из всех пояснений ФИО1, он категорически отрицает, что при стоянке его транспортного средства вообще имелось какое-либо нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, оснований укрывать лицо, которое ведет себя с соблюдением всех установленных норм и правил, у него не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого решения, что нашло свое отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова