Гражданский кодекс часть 1

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев жалобу защитника и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны государственной среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 20 сентября 2021 года №... должностное лицо – и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об административных правонарушениях), за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №... от 20 сентября 2021 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями должностной инструкции ответственным лицом за соблюдением требований в области охраны труда и окружающей среды на момент проведения должностными лицами проверки является и.о. главного инженера АО «10 СРЗ» ФИО3, что также отображено в акте проверки.

В связи с чем полагает, что выводы должностного лица административного органа о совершении и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО1 административного правонарушения и наличии вины должностного лица основаны на недостоверных и на неполно исследованных доказательствах с нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, обратила внимание суда, что протокол по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 года отличается от обжалуемого постановления перечнем вменяемых нарушений, поскольку не содержит указания на нарушение п.11 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.05.2016 №.... Указала, что нарушение пункта 8 данного Решения вызвано тяжелым материальным положением предприятия, поскольку установка очистных сооружений потребует значительных денежных средств, отсутствующих у предприятия.

Не согласилась с указанием административного органа на производство контрагентами АО «10 СРЗ», которым переданы в аренду причалы №№3, 5, 6 для производства работ по разделке судов на акватории АО «10 СРЗ», незаконной деятельности, отходы от которой размещаются на территории АО «10 СРЗ», поскольку это вызвано характером производственных работ и необходимостью временного складирования элементов, образовавшихся при разделке кораблей. Указала, что обязанность по производству государственной экологической экспертизы законодателем возложена на организации, непосредственно занимающихся производством данных работ, в связи с чем полагала причастность должностного лица, и.о. генерального директора АО «10 СРЗ», к данным нарушениям не доказанной.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Сидорчик О.О., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административный орган имели возможность воспользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, полагаю возможным на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №..., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются отношения государственной собственности на водные объекты.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, по самовольному занятию водного объекта или его части; по использованию водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; по водопользованию с нарушением условий пользования водным объектом или его частью.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации, могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п.4 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением являются случаи, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ).

В силу ст. 9 Водным кодексом РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 ВК РФ;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 указанной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод;

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 Водного кодекса РФ;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины;

10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель;

11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 47 Водного кодекса РФ;

2) использования водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного п. 11 ч. 3 названной статьи;

3) в других случаях, предусмотренных Водным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 36 Водного кодекса РФ определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (п. 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного Постановления критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Статьей 39 Водного кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные Водным кодексом РФ, другими федеральными законами обязанности.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно положений части 1 статьи 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 02 июня 2021 года №...-рп проведена плановая выездная проверка АО «10 СРЗ» в период с 08 июня 2021 года по 06 июля 2021 года.

В рамках данной проверки установлено, что АО «10 СРЗ» является природопользователем, объекты которого стоят на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающей среды. По мнению административного органа, в нарушение положений п.п.5,6 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.05.2016 №... (далее – Решение) Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной не согласована с Отделом водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печерского БВУ в срок до 01.07.2016.

В нарушение п.8 вышеуказанного Решения на выпуски сточных вод не установлены фильтры биологической очистки в соответствии с планом водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта губа Пала Кольского залива Баренцева моря на 2016-2021 г.г.

В нарушение п.11 Решения фактический объём сбросов сточных вод по выпуску №4 (41,424 тыс.м3) превысил установленный решением объём сбросов (118,98 тыс.м3).

Причалы №3, 5, 6 АО «10 СРЗ» переданы в аренду различным лицам, осуществляющим деятельность по разделке судов на акватории АО «10 СРЗ», без проведения государственной экологической экспертизы, отходы от деятельности размещаются в водоохраной зоне губа Пала Кольского залива Баренцева моря, при этом указанный водный объект не защищён от загрязнения, что создаёт угрозу загрязнения акватории водного объекта.

Данные сведения отображены в соответствующем акте проверки №... от 06 июля 2021 года, составленным Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Перечисленные факты послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №... от 06 сентября 2021 года в отношении должностного лица – и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО1 по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

20 сентября 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление №... о назначении должностному лицу – и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Посредством исследования в судебном заседании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.05.2016 №..., Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной установлено, что Решением установлен срок согласования указанной программы не позднее 01.07.2016 года, однако согласована она лишь 12 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, факт нарушения срока согласования является подтвержденным, однако материалами дела не установлена причастность к вменяемому нарушению и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО1, поскольку он занимает эту должность лишь с 31 марта 2021 года, что следует из соответствующего приказа «О вступлении в должность исполняющего обязанность Генерального директора акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» №... от 31.03.2021.

Кроме того, суд обращает внимание, что положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определено, что невыполнение предусмотренной законом, иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В рассматриваемом случае на АО «10 СРЗ» и его руководителя возлагалась обязанность по согласованию Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в срок до <дата>, в связи с чем временем совершения административного правонарушения является 01.07.2016, что в силу положений ст.4.5 КоАП РФ так же свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в части обвинения и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО1 в нарушении п.п.5,6 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.05.2016 №...

При рассмотрении изложенных в судебном заседании доводов защитника об отличии события административного правонарушения, изложенного должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления от события, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, а именно ссылки на нарушение и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО1 п.11 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.05.2016 №..., а также об отсутствии сведений о причастности указанного должностного лица к нарушению правил водопользования, вызванных передачей в аренду для разделки судов контрагентами причалов №3, 5, 6 суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями положений ст.ст. 2.1 и 26.1 КоАП РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств и оснований для привлечения лиц к административной ответственности лежит на административном органе.

Между тем сделать однозначный вывод о виновности и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО1 в совершении вменяемых нарушений в указанной части из предоставленных суду Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора документов, не представляется возможным по следующим основаниям.

Протокол по делу об административном правонарушении не содержит указания на нарушения п.11 Решения, чем противоречит постановлению по делу об административном правонарушении.

Информация, изложенная в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.07.2021, содержащая сведения о наличии на территории АО «10 СРЗ» скоплений мусора, образовавшиеся, в том числе, в ходе производства работ по разделке судов, не конкретизирована в части расположения мусора в водоохраной зоне губы Пала.

Указание на производство арендаторами причалов № 3, 5, 6 АО «10 СРЗ» незаконной деятельности по разделке судов при условии отсутствия государственной экологической экспертизы в изложенной в обжалуемом постановлении редакции не позволяет оценить, о каких именно нарушениях экологического законодательства, вменяемых должностному лицу, идёт речь.

Учитывая, что ст. 26.11 КоАП РФ не предусмотрена произвольная оценка субъектами административной юрисдикции представленных доказательств, и установленные по делу обстоятельства не должны базироваться на предположениях о возможности возникновения состава вменяемого лицу административного правонарушения, постановление должностного лица законным признать нельзя.

В связи с этим на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в указанной части обвинения и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО1 в нарушении п.11 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.05.2016 №..., а также в нарушении правил водопользования, вызванных передачей в аренду для разделки судов контрагентами причалов №3, 5, 6.

Также, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что по состоянию на 06 июля 2021 года в нарушение Решения на выпуски сточных вод не установлены фильтры биологической очистки, которые предполагались к установке в 2017 году.

Указанные обстоятельства не опровергались ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни его защитниками и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы административного органа о наличии события вменяемого административного правонарушения в указанной части нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Факт административного правонарушения и вина и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении №... от 06 сентября 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 20 сентября 2021 года, пояснениями от 17.09.2021 №..., распоряжением о проведении проверки Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 02 июня 2021 года №...-рп, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.05.2016 №..., Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, актом проверки №... от 06 июля 2021 года, актом осмотра от 01 июля 2021 года, должностной инструкцией генерального директора АО «10 СРЗ», приказом о назначении на должность №... от 31 марта 2021 года, Уставом АО «10 СРЗ», формой 2-ТП Водхоз.

Рассматривая доводы жалобы в части наличия вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения иного должностного лица – и.о. главного инженера АО «10 СРЗ» ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 17.1 Устава АО «10 СРЗ» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

В соответствии с положениями пункта 2.1. должностных обязанностей генерального директора АО «10 СРЗ» лицо, занимающее данную должность, обязано обеспечивать в числе прочего соблюдение экологической безопасности в деятельности общества.

Исследованная в судебном заседании должностная инструкция и.о. главного инженера АО «10 СРЗ» ФИО3 не предполагает возможности последнего единолично решить вопрос о недопущении нарушений на предприятии требований экологического законодательства по указанным в постановлении нарушениям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, занимающий должность и.о.генерального директора АО «10 СРЗ», является должностным лицом, ответственным за нарушение экологических норм и правил, в связи с чем суд соглашается с выводом административного органа об обоснованном отклонении данного довода как несостоятельного.

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются относимыми и допустимыми, прихожу к выводу, что должностное лицо – и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения должностного привлеченного к административной ответственности лица, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в минимальном размере.

При этом суд, с учётом изменения объема вменяемых по делу нарушений, а также характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для его снижения не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при привлечении и.о.генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 20 сентября 2021 года №... года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны государственной среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 20 сентября 2021 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части указаний на нарушение и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО1 п.п.5, 6, 11 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.05.2016 №..., а также в нарушении правил водопользования, вызванных передачей в аренду для разделки судов контрагентами причалов №3, 5, 6.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны государственной среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 20 сентября 2021 года №... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Логинова