Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление № 061/04/14.55-2146/2020 от 25.01.2021 года заместителя руководителя Ростовского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении руководителя проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России, руководитель проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. В постановлении указано на то, что руководитель проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО1 нарушил срок исполнения контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>.

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту явилось следствием введения США в августе 2018 года экспортных санкций, в связи с чем у ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» возникли сложности с закупкой надувных трапов производства компании Air Cruisers Company.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, а его защитник поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что причиной поздней передачи воздушного судна заказчику явились независящие от поставщика обстоятельства непреодолимой силы, связанные с невозможностью укомплектования самолета оборудованием иностранного производства (США), не имеющего иных аналогов, включая российские.

В судебном заседании помощник прокурора Ростовской области возражал против отмены обжалуемого постановления заместителя руководителя Ростовского УФАС России ссылаясь на то, что риски, связанные с соблюдением условий контракта необходимо было предусмотреть и были заранее известны руководителю проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим мотивам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 года между <данные изъяты>

Заключение данного контракта являлось обязательным для ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на основании Постановления Правительства РФ от 19.04.2018 No 475-18.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 No 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 No 275-ФЗ исключает для головного исполнителя ГОЗ возможность отказаться от заключения государственного контракта на невыгодных условиях или настаивать на иных условиях исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта № 662, поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.2 контракта № 662, поставщик обязан изготовить и поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар, а также передать в срок до 10.11.2020 года самолёт-амфибия Бе-200 без функции пожаротушения в количестве 2 шт. и групповой комплот СНО в количестве 1 шт.

В установленный контрактом № 662 срок, поставщик возложенные на себя обязательства не выполнил, поставку товара не осуществил. Дополнительные соглашения, предусматривающие изменение срока поставки, сторонами не заключались.

Судья полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания. При этом судья исходит из следующего:

Пунктом 3.2.3 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровью, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно -технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

Нормативно-технической документацией на Товар согласно подпункта 1.1.7 Контракта, являются технические условия А201.0000.000 ТУЗ, А201.0000.000 ТУ5 (далее-ТУ).

Так, в соответствии с пунктом 1.3.1 ТУ А201.000.00ТУ5, самолет-амфибия Бе-200, поставляемый третьим по Контракту, разрабатывается в соответствии с требованиями к самолетам транспортной категории АП- 25 (JAR-25/FAR-25) (Авиационные правила. Часть 25 «Нормы летной годности самолетов транспортной категории».

В соответствии с требованиями пункта 25.810 Авиационных правил АП-25 каждый ненадкрыльевой выход типа А, В или С и любой ненадкрыльевой выход сухопутного самолета, расположенный на высоте более 1830 мм над землей при нахождении самолета на земле с выпущенным шасси, должны быть оснащены одобренными средствами, помогающими людям спускаться на землю.

<данные изъяты>

Указанные трапы имеют одобрение на применение, выданное авиарегистром Межгосударственного авиационного комитета (АР МАК), что подтверждается письмом от 24.11.2006 No0649-2153.

Заявитель в обоснование доводов ссылается на то, что иных видов трапов, кроме вышеназванных, одобренных к применению АР МАК на воздушных судах типа Бе-200, не существует.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание на то, что в связи с нестабильной политической ситуацией между <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Так, согласно письму отечественного предприятия - изготовителя в рамках импортозамещения от 08.07.2020 No 28/3997ф, проводятся работы по восстановлению производства трапа ТНО-1.

Планируемый срок возобновления производства трапа - 4 квартал 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Более того, 26.08.2019 г. вступили в действия ограничения по второму пакету санкций, которые, в том числе, включали в себя новые экспортные ограничения в отношении товаров двойного назначения - выдача новых лицензий для экспорта или реэкспорта будет осуществляться с презумпцией отказа для контролируемых или спонсируемых государством компаний.

При этом, как указано выше, на основании распоряжения Правительства РФ 25.12.2018 г. ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обязан был заключить с Минобороны России государственный контракт.

Судья обращает внимание на то, что на дату заключения контракта заказчику было известно о наличии возможных рисков, связанных с обеспечением воздушных судов иностранными комплектующими, в отношении которых не завершены мероприятия по импортозамещению.

<данные изъяты>

На <данные изъяты>

Учитывая сроки поставки, установленные в государственном контракте, в качестве альтернативного варианта укомплектования ВС No 311 аварийными трапами был предложен вариант использования имеющегося материально-технического задела в виде аварийных трапов экспериментального воздушного судна Бе-200ЧС (заводской серийный No 512), принадлежащего ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

По результатам рассмотрения данного предложения заказчиком 24.12.2019 года утверждено Решение «Об обеспечении выполнения государственного контракта на поставку самолета амфибии типа Бе-200ЧС для нужд ВМФ в согласованной комплектации в 2018-2020 годах (серийный No 311)».

Вместе с тем, с учетом корректировок государственного заказчика данное Решение позволяло ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» произвести установку имеющихся аварийных трапов для выполнения только предъявительских (наземной части, без летной) и приемо-сдаточных работ основного производства и летно-испытательного комплекса, что исключало возможность сдачи заказчику воздушного судна в соответствии с условиями контракта.

Однако учитывая продолжительность работ отечественными предприятиями изготовителями в рамках импортозамещения, требующих длительной постановки изделий на производство, <дата> принято решение заказчиком «Об обеспечении выполнения) государственного контракта на поставку самолета- амфибии типа Бе-200ЧС для нужд ВМФ в согласованной комплектации в 2018-2020 годах (серийный No 311)», позволившее ПАО

«ТАНТК им. Г.М. Бериева» укомплектовать ВС No 311 трапами No 0017, 0018, 0019 для передачи ВС заказчику в установленном контрактом порядке (Решение No 01/311-2020).

При этом 14.07.2020 г. ответчиком произведена передача заказчику воздушного судна по приемосдаточному акту No 1.

Давая оценку обжалуемому постановлению судья считает, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления не учтено то, что поставка самолета в ноябре 2020 г. была невозможна по независящим от руководителя проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО1 обстоятельствам.

Таким образом, выводы о нарушении руководителем проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО1 ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, изложенные в постановлении заместителя руководителя УФАС по Ростовской области по делу об административном правонарушении вызывают сомнения, а постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 061/04/14.55-2146/2020 от 25.01.2021 года заместителя руководителя Ростовского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении руководителя проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО1 - отменить.

Прекратить в отношении руководителя проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.