Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО2 № 17/2021 от 18.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО2 № 17/2021 от 18.03.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

09.07.2020 г. в ходе осмотра с 10 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. участка местности особо охраняемой природной территории государственного природного заказника «Троеручица» Осташковского района Тверской области было установлено, что на одном из участков названной местности непосредственно на грунте, вне дороги общего пользования размещено транспортное средство Volkswagen государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1 От дороги общего пользования к месту стоянки транспортного средства пролегает отчетливый след движения с отпечатком рисунка протектора на грунте, в непосредственной близости от стоянки транспортного средства размещены палатки. ГПЗ «Троеручица» организован в соответствии с распоряжением администрации Тверской области от 01.07.1996 № 749-Р «О расширении и уточнении площади особо охраняемых природных территорий Тверской области» и согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 03.08.2015 г. № 15-14575/01-14 внесен в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зоны с особыми условиями использования территории. На территории ГПЗ «Троеручица» установлено три информационных аншлага, содержащих схему границ особо охраняемой природной территории, а также режим ее использования и охраны. В соответствии с п. II Положения о государственном природном заказнике «Троеручица» в Осташковском районе в границах заказника запрещается в том числе: движение механизированного транспорта вне дорог и водных путей общего пользования; установка палаток, разведение костров и другие действия, связанные с массовым отдыхом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что обжалуемое постановление должно содержать мотивированное решение по делу, в нем должны быть приведены доказательства, на основании которых сделаны выводы о его виновности. В постановлении не указано точное время совершения административного правонарушения, не указано, каким прибором было зафиксировано правонарушение. Полагает, что актом осмотра с приложенной к нему фототаблицей указанные выше обстоятельства не подтверждаются.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление – заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО2 в состоявшемся по делу ранее судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что время совершения административного правонарушения указано в акте мероприятий по контролю, обследование территории проводилось столь длительное время по причине большой площади природного объекта. Фотосъемка производилась с помощью служебного телефона, определение координат проводилось с помощью общедоступного программного обеспечения. Миновать аншлаги с указанием схем границ особо охраняемой природной территории и режима ее использования и охраны ФИО1 при въезде на территорию ГПЗ «Троеручица» не мог ввиду наличия там единственной дороги.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Распоряжением администрации Тверской области от 01.07.1996 № 749-Р «О расширении и уточнении площади особо охраняемых природных территорий Тверской области» организован государственный природный ландшафтный заказник «Троеручица» в кварталах 86, 87, 104, 105 Селигерского лесничества Осташковского межхозяйственного лесхоза объединения «Тверьсельхозлес» на площади 975 га, в том числе лесной площади 257 га, представляющий научную, культурную, историческую и биологическую ценность.

Как следует из п. II Положения о государственном природном заказнике «Троеручица» в Осташковском районе, являющегося приложением к распоряжению администрации Тверской области от 01.07.1996 № 749-Р, на территории государственного природного заказника «Троеручица» запрещены, в том числе, установка палаток, разведение костров и другие действия, связанные с массовым отдыхом; движение механизированного транспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией протокола об административном правонарушении № 17/2021 от 10.02.2021 г., в котором указано событие правонарушения (л.д. 48-50);

- копией формы 1П в отношении ФИО1 (л.д. 53-54);

- копией карточки учета транспортного средства Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 60);

- копией задания на проведение мероприятий по контролю от 08.07.2020 г., согласно которому в целях контроля за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий Тверской области определено 09.07.2020 г. провести визуальный осмотр с фотографированием государственного природного заказника «Троеручица» в Осташковском районе Тверской области (л.д. 64-65);

- копией акта мероприятий по контролю от 09.07.2020 г., согласно которому 09.07.2020 г. в период с 10 час. 00 мин по 18 час. 30 мин. в ходе осмотра территории государственного природного заказника «Троеручица» в Осташковском районе Тверской области было обнаружено транспортное средство Volkswagen государственный регистрационный знак №, размещенное непосредственно на грунте, вне дороги общего пользования. От дороги к месту стоянки транспортного средства пролегает отчетливый след движения с отпечатанным протектором на грунте, в непосредственной близости размещены палатки (л.д. 66-68);

- копией фототаблицы к акту мероприятий по контролю от 09.07.2020 г., на фото № 12 которой изображено транспортное средство Volkswagen (л.д. 69-88);

- копией плана-схемы ГПЗ «Троеручица» от 09.07.2020 г., с изображенными на нем координатами места обнаружения правонарушения (л.д. 89);

- копией письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», согласно которому в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах зоны ООПТ ГПЗ «Троеручица» в Осташковском районе Тверской области (л.д. 93) и иными материалами дела, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ст. 8.39 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит мотивированное решение по делу и указание на доказательства, на основании которых должностное лицо разрешило дело.

Нахождение и стоянка транспортного средства ФИО1 вне дорог общего пользования, вопреки доводам жалобы, подтверждаются актом мероприятий по контролю на территории ГПЗ «Троеручица» с приложенной к нему фототаблицей, из которых усматривается факт нахождения указанного транспортного средства на территории названной ООПТ в нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п. II Положения о государственном природном заказнике «Троеручица» в Осташковском районе, являющегося приложением к распоряжению администрации Тверской области от 01.07.1996 № 749-Р «О расширении и уточнении площади особо охраняемых природных территорий Тверской области».

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО3, усматривается, что ГПЗ «Троеручица» осматривался 09.07.2020 г., им было обнаружено транспортное средство Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №, которое было покрашено в два цвета. Возле автомобиля был расположен лагерь, поставлен тент. Там же находилось несколько граждан, которые отказались представиться. Узнает ФИО1 по фотографии, имеющейся в материалах дела (л.д. 54). ООПТ расположена на полуострове и проехать на ее территорию минуя информационные аншлаги, невозможно. Обследование территории проводилось в период с 10 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. 09.07.2020 г. ввиду большой площади ГПЗ «Троеручица». Фотосъемка производилась на служебный смартфон, координаты транспортного средства ФИО1 были получены с помощью программы GPS-навигации, имеющей точность позиционирования около 03 метров (л.д. 104-109).

Вопреки доводам жалобы, указание временем совершения административного правонарушения с 10 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. 09.07.2020 г., с учетом площади осматриваемой ООПТ, полагаю достаточным для решения вопроса о надлежащем описании совершенного заявителем административного правонарушения и согласующимся со сведениями, отраженными в акте мероприятий по контролю от 09.07.2020 г.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о приборе, с помощью которого проводилась фотосъемка, полагаю несостоятельными.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фотосъемки.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение природоохранного и экологического законодательства, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при назначении наказания ФИО1 должностным лицом было установлено не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, но и надлежащим образом был обсужден вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения, в связи с чем верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО2 № 17/2021 от 18.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов

1версия для печатиДело № 12-188/2021 (Решение)