Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда адресФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседание дело №... об административном правонарушении по жалобе защитника директора ООО "ЭкоСтройРесурс" ФИО2 – ФИО10, действующей по доверенности, на постановление №....31-51/2022 руководителя ФИО1 антимонопольной службы по адрес от дата по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №....31-51/2022 руководителя ФИО1 антимонопольной службы по адрес от дата, должностное лицо – директор ООО "ЭкоСтройРесурс" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС, защитник директора ООО "ЭкоСтройРесурс" ФИО2 – ФИО10, действующая по доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просил суд постановление №....31-51/2022 отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание защитник директора ООО "ЭкоСтройРесурс" ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить по основания, в ней изложенным.

ФИО1 антимонопольной службы по адресФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, просили постановление оставить без изменения, по доводам изложенным в письменном отзыве, жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 44312369587004, 44312369587035), причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 ФИО1 закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные ФИО1 законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных ФИО1 органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

11.02.2020 г. в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс», директором которого является ФИО2, поступила заявка ИП ФИО7 на заключение договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по адресу расположения объекта недвижимости: адрес.

дата ООО «ЭкоСтройРесурс» подготовлен и направлен в двух экземплярах проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от дата №ТКО-16379 в адрес ИП ФИО7

дата. указанная оферта договора № ТКО-16379 получена ФИО1 потребителя.

13.03.2020 г. в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» поступил подписанный Потребителем экземпляр Договора в редакции протокола разногласий от дата

В ответ ООО «ЭкоСтройРесурс» письмом № ЭСР-00418/20 от дата направил потребителю протокол рассмотрения разногласий к протоколу разногласий от дата к договору № ТКО-16379, согласно которому спорные пункты предлагается оставить в редакции, предложенной ООО «ЭкоСтройРесурс», поскольку положения, изложенные в спорных пунктах Договора № ТКО-16379 в редакции ООО «ЭкоСтройРесурс» отражают реально сложившиеся между сторонами отношения и не противоречат нормам действующего законодательства, а потребителем, в свою очередь, не доказано, каким способом спорные пункты нарушают его законные права и интересы.

Не согласившись с условиями договора № ТКО-16379 ИП ФИО7 обратился в УФАС по адрес с заявлением о нарушении ООО «ЭкоСтройРесурс» антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотребление доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

дата УФАС по адрес, рассмотрев обращение ИП ФИО7, усмотрев в договоре № ТКО-16379 признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдало ООО «ЭкоСтройРесурс» предупреждение исх. №... о необходимости внесения изменений в договор путем исключения из договора пунктов 1, 12.6, 12.7, 14.5, 14.8-14.15, 16.1, 25-25.5.4.

В ответ на указанное предупреждение ООО «ЭкоСтройРесурс» в адрес Самарского УФАС России направило письмо (исх. № ЭСР-24137/20 от дата), в котором сообщалось, что в адрес ИП ФИО7 направлено дополнительное соглашение №... от дата к договору № ТКО-16379, которым изменены условия 25 пункта договора № ТКО-16379, а также уведомление о том, что ООО «ЭкоСтройРесурс» в Арбитражный суд адрес направлено заявление об признании незаконным предупреждения, вынесенного Самарским УФАС России.

В связи с тем, что предупреждение не исполнено ООО «ЭкоСтройРесурс», приказом руководителя Самарского УФАС России от дата в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» возбуждено дело по признакам п.3 ч. 1 ст. 10 ФИО1 закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

дата Самарским УФАС России принято решение №..., которым признано доминирующее положение ООО «ЭкоСтройРесурс» на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах адрес, признано в действия ООО «ЭкоСтройРесурс» нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

На основании решения от дата Самарским УФАС России возбуждено дело №....31-986/2021 об административном правонарушении и впоследствии составлен протокол об административном правонарушении от дата, на основании которого дата Самарским УФАС России вынесено постановление №...адм-21/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа 562 500 руб.

Также на основании решения от дата Самарским УФАС России возбуждено дело №....31-51/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО2, в рамках которого вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление.

Установлено, подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А55-13764/2020 в удовлетворении заявленных ООО «ЭкоСтройРесурс» требований о признании незаконным и отмене предупреждения Самарского УФАС России от дата№... отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А55- 13764/2020, решение Арбитражного суда адрес от дата отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Предупреждение №... признано незаконным в части предложения внести изменения в договор № ТКО-16379 путем исключения пунктов 1, 12.6, 12.7, 14.5, 14.8, 14.9, 14.10, 25.1, 25.2, 25.4 - 25.5.4. В удовлетворении остальной части требований, заявленных в апелляционной жалобе, отказано.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А55-13764/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменений, кассационная жалоба Самарского УФАС России - без удовлетворения.

При этом согласно постановлению Арбитражного суда адрес от дата по делу № А55-13 764/2020 следует, что в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» отсутствует злоупотребление доминирующим положением, равно как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «ЭкоСтройРесурс» и предполагаемым наступлением неблагоприятных для потребителя последствий, поскольку негативные последствия для потребителя так и не наступили. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Региональным оператором действий. связанных с понуждением контрагента к заключению договора с невыгодными условиями под угрозой незаключения или прекращения действующего договора, а также прекращения исполнения обязательств по договору.».

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А55-33610/2021 решение от дата и постановление от №...адм-21/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа 562 500 руб. признаны недействительными и незаконными.

Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен общий запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные ФИО1 законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных ФИО1 органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско- правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№...).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО между собственниками ТКО и ООО «ЭкоСтройРесурс» предусмотрена ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ и п. 4 постановления Правительства РФ №....

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства РФ №... и согласно п. 8.10. постановления Правительства РФ №... договор оказания услуг по обращению с ТКО может быть дополнен иными, не противоречащими - законодательству Российской Федерации положениями.

Более того, п. 8.11 постановления Правительства РФ №..., прямо предусмотрена возможность согласования изменений условий договора путем направления протокола разногласий: «Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО Региональному оператору, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации».

Положениями п. 8 (15) постановления Правительства РФ №... предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный п. 8 (14) постановления Правительства РФ №..., договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с п. 8 (10) постановления Правительства РФ №....

Согласно п. 8(18) Постановления правительства РФ №... до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из изложенного следует, что в случае недостижения сторонами согласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО, права и интересы потребителя будут гарантированы нормами типового договора, который независимо от разногласий обязателен к исполнению сторонами.

В связи с тем, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ИП ФИО8 так и не были урегулированы разногласия при заключении Договора ТКО-16379 и в настоящее время договор ТКО-16379 является заключенным в редакции Типового договора согласно п. 8 (15) постановления Правительства РФ №....

Схожая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от дата№...-КГ16-16827: «Отказ от подписания дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения при наличии разногласий со стороны предприятия не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ФИО3 или применения каких-либо экономических санкций.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО директора «ЭкоСтройРесурс» ФИО2 отсутствует злоупотребление доминирующим положением, равно как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «ЭкоСтройРесурс» и предполагаемым наступлением неблагоприятных для потребителя последствий, поскольку негативные последствия для Потребителя так и не наступили.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО директором «ЭкоСтройРесурс» действий, связанных с понуждением контрагента к заключению договора с невыгодными условиями под угрозой не заключения или прекращения действующего договора, а также прекращения исполнения обязательств по договору.

Из изложенного следует, что позиция Самарского УФАС России о том, что материалами административного дела подтверждается связь между действиями ФИО2 и наступлением последствий в виде ущемления интересов заявителя противоречит обстоятельствам установленным вступившим в законную силу судебным актам по делу № А55-13764/2020 (в частности, постановлению Арбитражного суда адрес от дата).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФИО1 конституционного закона от дата№...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления ФИО1 судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях директора ООО "ЭкоСтройРесурс" ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника директора ООО "ЭкоСтройРесурс" ФИО2 – ФИО10, действующей по доверенности, - удовлетворить.

Постановление №....31-51/2022 руководителя ФИО1 антимонопольной службы по адрес от дата, которым должностное лицо – директор ООО "ЭкоСтройРесурс" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении директора ООО "ЭкоСтройРесурс" ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО9