Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Безбородова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 23 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен. При рассмотрении указанного дела, судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Имелось и нарушение закона ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Он считает, что имело место необоснованного направления его на освидетельствование на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут он, будучи пассажиром автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил незаконное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, так как водителем автомашины являлся ее владелец ФИО4, который в настоящее время ее продал. Он к машине никакого отношения не имел. С места происшествия ФИО4 скрылся вместе с ключами и документами, а он убежать не смог, так как споткнулся и сильно упал. Сотрудники полиции подбежали уже потом. Считает, что произошла ошибка в субъекте, так как было темное время суток, поднялась пыль и была плохая видимость, в связи с чем, произошла ошибка в субъекте. Суд взял в качестве доказательств показания работников полиции, которые добровольно заблуждались, приняв его за водителя.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 на место происшествия подъехали позже и были понятыми и не видели, кто был водителем. А 4 свидетеля: ФИО4 ФИО12, ФИО13 и ФИО14 объяснили суду, что ФИО1 был пассажиром. Однако суд необъективно отнесся к их показаниям, сославшись на то, что они были в нетрезвом состоянии, что они его приятели и живут с ним в одном доме. В его доме в соседнем подъезде живет только ФИО14. Где живут ФИО12 и ФИО13, он не знает. В приятельских отношениях с ними он не состоит, так как ему 38 лет и общего с 19-ти летними не быть не может. Он занимается грузоперевозками, и дома практически не бывает. Действительно, указанные свидетели пили пиво, но вели себя адекватно и отдавали отчет своим действиям. Кроме того, при его задержании, прав и ключей у него не было, так как ключи остались у водителя. Вызывает подозрение и стирание регистратора и не приложение фото в дело, приложенное к делу фото постороннего лица, похожего на ФИО4. Имело место и нарушение закона при вынесении постановления судом. Он по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию не подвергался, о чем свидетельствует первая страница постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении него судом был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, и дал объяснения, аналогичные ее содержанию.

Защитник Безбородов О.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что указанные в жалобе доводы являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В постановлении мировым судьей ошибочно указано, что ФИО1 повторно совершил правонарушение, так как согласно списку нарушений ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 23 августа 2013 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения (л.д.2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в 02 часа 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.5).

Согласно объяснениям понятых ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин. на <адрес>, в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М водителю автомашины <данные изъяты> государственный номер №, ФИО1. У водителя имелись следующие алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д.6, 7).

Из показаний сотрудника ДПС ФИО8, данных в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с напарником после преследования во <адрес> остановили автомашину <данные изъяты>, водителю ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, он отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, пояснив, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, он шатался, вел себя не адекватно.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности составления в отношении ФИО1 документов.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомашиной, поскольку не имел к ней никакого отношения, так как ее владелец ФИО4, так как эти доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, поскольку у суда нет оснований не доверять этим показаниям, и расценивает их как желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом личности и характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, отягчающего наказание, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного №1 Пролетарского района г. Твери от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья В.С. Козаченко

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 04.10.2013 г.