Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от дата ФИО1 признан виновным в том, что дата он, управляя автомобилем марки «Л» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту «регзнак») номер/58RUS, на адрес Саратовской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», произвёл обгон и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить. Не оспаривая факта совершения им обгона колонны транспортных средств, указал, что при выезде на полосу встречного движения им была пересечена дорожная разметка 1.5, которая не запрещает совершать обгон. При этом дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» был загорожен остановившейся на обочине сломанной строительной техникой, из-за которой он и не увидел знака. После чего началась линия разметки 1.1, заметив которую он немедленно завершил обгон, вернув свою машину на полосу попутного движения. Указал также, что ввиду наличия перекрестков после места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и в соответствии с п. 3 Приложения № 1 ПДД РФ, действие указанного дорожного знака на адрес Саратовской области, где им и был совершен обгон, не распространяется. В постановлении по делу показания свидетелей Б.Н., П.Н., Л.Л. приведены мировым судьей не полно, не получены разъяснения инспектора ДПС, составившего протокол об АПН и схему направления движения автомобиля, по обстоятельствам дела, поскольку на месте данный инспектор пояснил, что действительно перед знаком 3.20 стоит сломанная строительная техника, которая не позволяет увидеть этот знак, а также подтвердил факт составления протокола в 20 км от места совершения обгона. Кроме того, судом не была запрошена и исследована карта дорог участка местности предполагаемого правонарушения на предмет правильности составления дорожной разметки и ее соответствия государственным стандартам, т.к. дорожная разметка на данном участке дороги из-за изношенности плохо читаема и различима.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с дорожным знаком 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. При этом действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с Правилами зона действия запрещающих знаков может быть обозначена знаком 3.31 «Конец зоны всех ограничений», зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (раздел 3 Приложения 1).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата ФИО1, управляя автомобилем марки «Л» регзнак номер/58RUS, на адрес Саратовской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», произвёл обгон и выехал на строну проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 3), схемой совершённого ФИО1 правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС Татищевского ОВД Саратовской области Ш.А. от дата (л.д. 6), копией дислокации технических средств организации дорожного движения по адрес в Саратовской области (л.д. 25-27), фотоснимками и видеозаписью правонарушения, из которых следует, что дата автомобиль марки «Л» регзнак номер/58RUS, на автодороге адрес Саратовской области произвёл обгон и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения; показаниями свидетелей Б.Н., П.Н., Л.Л., исследованными и оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт размещения знака 3.20 "Обгон запрещен" на адрес Саратовской области был известен суду, не вызывал сомнения и при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не оспаривался. Вывод судьи о действии данного знака на участке совершения вменяемого в вину заявителю правонарушения является правильным. Данный вывод судом сделан с учетом места расположения указанного знака, отсутствии ближайших перекрёстков за ним, к которым вопреки доводам жалобы, не могут быть отнесены места выезда с прилегающих к дороге территорий, а также исходя из целей установки дорожных знаков.

Несостоятельность доводов ФИО1 о невиновности, о том, что требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» он не нарушал, выезд на полосу встречного движения, сопровождавшийся пересечением сплошной линии разметки, описанный в протоколе, он не совершал, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. По мнению суда, заявитель, защищаясь от обвинения в совершении правонарушения, сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершённых им неправомерных действий.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о неполном изложении в оспариваемом постановлении мирового судьи показаний свидетелей Б.Н., П.Н., Л.Л. не основан на материалах дела, поскольку итоговое постановление по делу содержит все необходимые сведения о мировом судье, рассмотревшем дело, обстоятельства содеянного заявителем, доказательства его виновности, точно и в полной мере отражает ход судебного заседания и пояснения его участников, что согласуется с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Совершённое им правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд по делу не усматривает, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Прошина