Решение № 12-189 от 16.04.2010 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

                                                                                    Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        № 12-189/10

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.03.2010г. № 126 о привлечении "место работы" ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.03.2010г. № 126 "место работы" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 20 000 руб.

19.03.10 г. ФИО1 направил в Кировский районный суд г. ФИО2 – на – Дону жалобу на постановление УФАС по РО от 11.03.2010г. № 126, в которой просит признать незаконным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.03.2010г. № 126 и отменить его в полном объеме.

08.04.10 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от 11.03.2010г. № 126, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на рассмотрение дела явилась, доводы, указанные в жалобе поддержала, просит удовлетворить.

Представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности ФИО4 на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, дав пояснения.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя УФАС России по Ростовской области по доверенности ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № 126 было вынесено 11.03.2010г. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия данного постановления была получена ФИО1 11.03.10 г., что подтверждается отметкой о получении на постановлении, жалоба на постановление подана в суд 19.03.2010г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Согласно п.9 ч.4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защи­те конкуренции» недобросовестная конкуренции - любые дейст­вия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществление предпринимательской деятельности, противоречат законода­тельству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добро­порядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение админист­ративного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадца­ти тысяч рублей.

Судом установлено, что заявка "место работы" на участие в аукционе была подписана "место работы"

Как усматривается из приказа № 242-лс от 18.02.2008 г., ФИО1 назначен на должность "место работы" с 19.02.08 г.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица "место работы" ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении должностным лицом "место работы" ФИО1 действий, которые привели к образованию недобросовестной конкуренции, что недопустимо в силу частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защи­те конкуренции».

Объект правонарушения - правоотношения в области предпринимательской деятельности, подпадающие под сферу применения антимонопольного законодательства.

Таким образом, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя УФАС по РО ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 14.33 Кодекса РФ об АП, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, судья не может согласиться с доводами ФИО1 и его представителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.03.2010г. № 126 о привлечении "место работы" ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, а мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.03.2010г. № 126 о привлечении "место работы" ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО2 н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Миценко О.А.