Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 21 ноября 2013 года 23 ЕБ №759002 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кореновский районный суд.

Решением судьи Кореновского районного суда от 21 мая 2015 года ФИО1 восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении <...> от 21 ноября 2013 года. В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановлении по делу об административном правонарушении <...> от 21 ноября 2013 года отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи Кореновского районного суда от 21 мая 2015 года и постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 21 ноября 2013 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение судьи Кореновского районного суда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу инспектор ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 также просит решение судьи Кореновского районного суда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО3, обсудив доводы жалобы, возражений, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи нижестоящего суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 ноября 2013 года в 00 час. 40 мин. ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. <...>, под управлением ФИО4 и допустил столкновение, в результате, которого автотранспортные средства получили механические повреждения.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 постановлением от 21 ноября 2013 года 23 ЕБ №759002 ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения указанное постановление ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования закона судья районного суда при вынесении обжалуемого решения проигнорировал.

Судьей вышестоящего суда установлено, что в обоснование нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, наряду с другими доказательствами положена схема места дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2015 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2013 года, согласно, которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 21 ноября 2013 года являлся доказательством по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Однако постановлением мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, утверждения судьи районного суда об алкогольном опьянении ФИО1 во время ДТП, являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не согласился с указанным на схеме расположением транспортных средств и замерами проезжей части, заявил, что подпись напротив его фамилии в схеме выполнена не им. При этом указал, что согласно справке о ДТП <...> от 21 ноября 2013 года, в результате ДТП повреждена левая передняя дверь его автомобиля, а на самом деле левая передняя дверь была цела, а было деформировано левое переднее колесо, удар произошел в левое переднее колесо (разорвана покрышка, лопнут диск колеса с рулевой тягой и согнута левая передняя стойка), но деформированное колесо в справке о ДТП по непонятным причинам не указали). 13 мая 2015 года, при опросе в зале суда, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5 подтвердил, что левое переднее колесо моей машины было деформировано, не смог ответить, почему он не внёс в справку о ДТП. Свидетели по делу ФИО6 и ФИО7 пояснили, что расстояние одного автомобиля от другого при ДТП было 15-20 м., а не как указано на схеме ДТП 7,5 м. 13 мая 2015 года, при опросе в зале суда, инспектор ДПС ФИО5 подтвердил, что ширина одной полосы дороги по ул.Красная г.Кореновска напротив дома 107, 109, составляет 3,5 м., а не 4 м., как утверждал инспектор ДПС старший лейтенант ФИО3 В схеме ДТП указано, что общая ширина дорожного полотна составляет 7,2 м., соответственно по 3,6 м. левая и правая стороны дороги. Под номером 1 указан автомобиль ФИО1, стоящим прямо от обочины на расстоянии 0,3 м. хотя от удара он стоял под углом, считает, что будут разные расстояния до обочины, плюс 2,1 м. от сплошной линии до колес его автомобиля, итого 2,4 м. Если, отнять от 3,6 м. - общего значения правой стороны дороги 2,4 м., то получится, что ширина его автомобиля «Тойота Камри» составляет всего 1,2 м., по тактико-техническим характеристикам габаритные размеры ширины «Тойота Камри» составляют 1,82 м. Под номером 3 указано место столкновения 2,9 м., в сумме с 0,4 м. получается 3,3 м., т.е. должно было произойти лобовое столкновение двух автомобилей, машина под управлением ФИО4 тогда бы не перевернулась или уходя от удара моей машины его бы машина выехала на обочину вблизи дома <...>, и осталась бы на обочине, фактически дело обстояло иначе. На схеме ДТП указано, что суммарное расстояние от оси колес одной машины до оси колес другой машины составляет 8,3 м., хотя реально машины находились на расстоянии около 23 м. Утверждает, что автомобиль «Тойота Королла», под управлением ФИО4, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и по касательной ударил его автомобиль по углом в переднее левое колесо, после чего автомобиль «Тойота Королла» перевернулся на крышу, что не возможно при движении со скоростью 40 км/ч. 13 мая 2015 года, при просмотре в суде фото и видео материалов дела, на фото инспектор ДПС старший лейтенант ФИО3 указывал на стеклянные обломки фар, что это место столкновения 2-х машин, а реально на фото были показаны обломки стекла задней правой двери авто ФИО8, находились рядом с их машиной (на задней двери стекло отсутствовало). При этом, у «Тойоты Камри» и у «Тойоты Королла» фары пластмассовые, а пластмасса лопается на куски, а не рассеивается как стекло на мелкие кусочки.

По ходатайству ФИО1, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению НПЭО «Кубань-Экспертиза» от 02.04.2015 года <...> подпись от имени ФИО1 в схеме дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2013 года в разделе «Со схемой, обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласен» в строке «1. Водитель» выполнена не ФИО1

На основании части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Судья районного суда, не обладая специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз, не согласился с выводами эксперта, указал в решении, что подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2013 года выполнена лицом, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, при этом мотивировал свой вывод тем, что ФИО1 после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о не естественности его поведении и соответственно не естественности его подписи в момент составления схемы ДТП.

При этом, судьей вышестоящего суда установлено, что эксперт проводивший экспертизу – эксперт НПЭО «Кубань-Экспертиза» Плетень О.И. является членом президиума НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» г.Москва, членом СРО НП «ОББЕДИНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», Президентом НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА», имеет высшее техническое образование (специальность по диплому - «инженер по автоматизации»), ученую степень кандидата наук, Сертификат РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ (Система сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования информационных компьютерных средств) и Свидетельство ИПК РФЦСЭ («О прохождении обучения по программе повышения квалификации в области исследования информационных компьютерных средств») (2008 г.), Сертификат (ОСЭ 2013/08-699/1 от 30.08.2013г.) на проведение исследований почерка и подписей, Сертификат (ОСЭ 2013/08-701/1 от 30.08.2013 г.) на проведение исследований материалов документов (2013 г.), Сертификат (ОСЭ 2013/08-700/1 от 30.08.2013 г.) на проведение исследований реквизитов документов (2013 г.), Сертификаты №004792, №004793 и №006142 (Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов НП «Палата судебных экспертов») на проведение исследований реквизитов документов, материалов документов и почерка и подписей (2014 г.), стаж: экспертной работы, в области судебной фоноскопии, документов, почерка, радиоэлектронных устройств и информационных компьютерных средств - более двадцати лет (с 1992 г.). Эксперт прошел сертификацию в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Эксперт предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, указан список литературных источников, используемой литературы и измерительной техники, приложены иллюстрации исследуемых образцов, компьютерно-графическая таблица, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих свидетельств, сертификаты, удостоверений.

Учитывая изложенное, оценив представленное заключение с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, принимая во внимание, что данное заключение не опровергнуто иными письменными доказательствами, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта НПЭО «Кубань-Экспертиза» от 02.04.2015 года №2015/03-51Э необходимо принять в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, схема ДТП от 21 ноября 2013 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получена с нарушением закона.

Показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства не могут являться основополагающими при разрешении данного дела, поскольку они не являлись непосредственными участниками ДТП, кроме того их показания необходимо оценивать в совокупности с допустимыми письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие схемы ДТП, судьей районного суда не определены фактические обстоятельства по делу, и как следствие дело не получило всестороннего, полного, объективного разрешения в соответствии с законом.

Принимая во внимание наличие неустранимых противоречий в показаниях участников ДТП относительно обстоятельств ДТП, также учитывая, что схема ДТП получена с нарушением закона, судья краевого суда полагает правильным, для установления всех фактических обстоятельств провести по делу судебную экспертизы, в виду того, что данный вопрос требует специальных познаний в науке, технике (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что по делу об административном правонарушении не установлены все фактические обстоятельства для его правильного разрешения, решение судьи Кореновского районного суда от 21 мая 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья: