Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Арома-Юг» ФИО1 на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Горячеключевского городского суда от 8 июля 2021 года ООО «Арома-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – <...> рег. N <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, сроком на <...> суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Арома-Юг» ФИО1 просил изменить вышеуказанное постановление судьи городского суда, заменив наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф.

В судебное заседание краевого суда защитники ООО «Арома-Юг» - Стерлков В.Н. и Марунич Я.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта о выполнении выявленных нарушений с приложенными к нему документами.

Рассмотрев заявленное защитниками ходатайство о приобщении документов, судья краевого суда полагает его подлежащим удовлетворению.

Представитель Северо-Кавкавзского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> должностным лицом административного органа установлено, что ООО «Арома-Юг» при эксплуатации опасного производственного объекта: <...> рег. N <№...>, <...> класс опасности (<Адрес...>) допущены нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от <Дата ...> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правилами промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденными приказом Ростехнадзора от <Дата ...> N 536, «Требованиями к регистрации объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от <Дата ...> N 471, а также «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 2168.

Так, должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения:

- генеральный директор <ФИО>, директор по производству <ФИО>1, деятельность которых связана с эксплуатацией оборудования под давлением, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности А1 и Б8.3, необходимую для исполнения трудовых обязанностей;

- персонал (<ФИО>2, <ФИО>3), обслуживающий оборудование, работающее под давлением, не прошел периодическую обязательную проверку знаний один раз в 12 месяцев;

- в нарушение требований раздела 2.1 Рабочего проекта «Установка воздухосборников. Узел подключения баллонов углекислоты», Шифр <...> эксплуатация воздухосборника <...> осуществляется без устройства площадки для обслуживания;

- с периодичностью, установленной пунктом 2.6.2 «Инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов», не проводится проверка срабатывания предохранительных клапанов сосудов один раз в год, результаты отсутствуют;

- эксплуатация пружинных предохранительных клапанов сосудов осуществляется при отсутствии опломбировки винтов, крепящих колпак;

- не проводится проверка исправности предохранительных клапанов и манометров сосудов, результаты не записываются в сменный (оперативный) журнал и или иные эксплуатационные документы (журналы отсутствуют);

- на шкале манометров сосудов отсутствует отметка уровня (красная), указывающая разрешенное рабочее давление в сосуде;

- эксплуатация баллонов двуокиси углекислоты производится при отсутствии соответствующей инструкции организации;

- в нарушение требований раздела 2.1 Рабочего проекта «Установка воздухосборников. Узел подключения баллонов углекислоты», Шифр <...> допущено хранение <...> баллонов углекислоты в помещении газификации и технологическом проходе;

- перемещение баллонов на объекте производится при отсутствии специальной тележки – <...>;

- допущена эксплуатация баллонов углекислоты зав. NN <№...>, <№...> с истекшим сроком службы;

- допущено хранение баллонов углекислоты при отсутствии защитных колпаков;

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указан воздухосборник <...> зав. N <№...>;

- положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, утвержденное генеральным директором <ФИО><Дата ...>, не разработано вновь, в связи с изменениями требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля;

- отсутствует распорядительный документ по организации, устанавливающий порядок хранения и ведения технической (технологической эксплуатационной) документации на оборудование под давлением, организации учета оборудования под давлением и учета его свидетельствований (в бумажном и электронном виде);

- отсутствует распорядительный документ, устанавливающий порядок проверки знаний работников организации.

Указанные обстоятельств послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении N <№...> от <Дата ...>.

Судья городского суда верно указал, что действия ООО «Арома-Юг» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Арома-Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании краевого суда установлено, что выявленные административным органом нарушения фактически устранены обществом, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Так, генеральный директор и директор по производству <Дата ...> прошли аттестацию в области промышленной безопасности А1 и Б8.3; сотрудник <ФИО>4 обучен и допущен к обслуживанию воздушных ресиверов, прошел повышение квалификации в <...> по дополнительной профессиональной программе «Общие требования промышленной безопасности» в период с <Дата ...> по <Дата ...> и «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением» в период с <Дата ...> по <Дата ...>»; сотрудник <ФИО>2 не числится в штате общества с <Дата ...>; эксплуатация воздухосборника <...> прекращена, воздухосборник демонтирован, что подтверждается приказом N <№...> от <Дата ...>; обществом <Дата ...> проведена проверка срабатывания предохранительных клапанов, пружинные предохранительные клапаны опломбированы <Дата ...>; обществом проведена проверка исправности предохранительных клапанов и манометров сосудов, что нашло свое отражение в журнале проверки сбросных предохранительных клапанов и журнале проверки манометров.

Кроме того, ООО «Арома-Юг» в лице генерального директора <ФИО> подтверждает, что предприняты следующие меры: на шкале манометров нанесена красная черта; баллоны углекислоты в количестве <...> штук, хранящиеся в помещении газификации и технологическом проходе, убраны и увезены организацией <...> которая поставляет данные баллоны; обществом приобретена специальная тележка, необходимая для перемещения баллонов углекислоты; баллоны углекислоты с истекшим сроком службы зав. NN <№...>, <№...> увезены <...> обществом приобретены защитные колпаки для баллонов углекислоты; прекращена эксплуатация воздухосборника <...>.

Более того, ООО «Арома-Юг» разработаны и утверждены следующие локальные нормативные акты:

- инструкция по безопасной эксплуатации, транспортировке и хранению баллонов со сжатым, сжиженным и растворенным газами от <Дата ...>;

- новое положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО (приказ N <№...> от <Дата ...>);

- распорядительный документ по организации, устанавливающий порядок хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование под давлением (приказ N <№...> от <Дата ...>);

- распорядительные документы, устанавливающие порядок проверки знаний работников организации (приказ N <№...> от <Дата ...> с приложениями к нему NN <№...>).

Таким образом, ООО «Арома-Юг» фактически устранены допущенные нарушения требований в области промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта: <...> рег. N <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

При таких обстоятельствах и с учетом принятых обществом к моменту рассмотрения дела в суде действенных мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований законодательства, судья вышестоящего суда полагает, что для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов и соразмерности наказания, цель административного наказания будет достигнута при назначении ООО «Арома-Юг» наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает правильным изменить постановление судьи Горячеключевского городского суда от 8 июля 2021 года, заменив назначенное ООО «Арома-Юг» административное наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Арома-Юг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года оставить без изменения.

Судья