Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2017 года

ФИО1,<данные изъяты> года рождения, гражданка Республики Таджикистан,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределц Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая, что не совершала вмененного правонарушения, законно находится на территории РФ, так как имеет действующий патент и для его получения она выполнила все необходимые формальности, собрала полный пакет документов. Патент своевременно оплачивает.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут при проведении прверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства и режима пребывания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, была выявлен гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая въехала на территорию РФ 15 апреля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, нарушила правила миграционного учета, что выразилось в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ.

При этом, органом, возбудившим дело об административном правонарушении, было указано, что ФИО1 нарушила требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол, были квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, суд указанные выше обстоятельства посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, согласился с квалификацией вмененного ФИО1 правонарушения по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, признав ее виновной в том, что, прибыв в РФ 15 апреля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, она нарушила правила миграционного учета, что выразилось в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, что было выявлено в Московской области 31.10.2017 года в 11 часов.

Между тем суд второй инстанции не может согласится с выводами Люберецкого городского суда и находит его решение преждевременным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Так, протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение правил миграционного учета, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ.

Указанный вопрос регламентируется Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а правила и порядок осуществления миграционного учета устанавлены Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 26.10.2016) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 26.10.2016) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Между тем, в вину ФИО1 вменено нарушение требований ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регламентирующей временное пребывание иностранных граждан на территории РФ, в частности, его срок.

Как следует из АС ЦБДУИГ (л.д.12), по прибытии в РФ ФИО1 встала на миграционный учет сроком до 13.07.2016 года. Также ею представлена миграционная карта с вкладным талоном, из которой следует, что срок пребывания ФИО1 в РФ регулярно продлялся (л.д.33).

Судом не принято во внимание, что диспозиция ч.3 ст.18.8 КоАП РФ отсылает к законодательству, регламентирующему, в числе прочего, правила миграционного учета.

Признавая ФИО2 виновной в нарушении правил миграционного учета, суд не проверил, должным ли образом в протоколе об административном правонарушении изложена объективная сторона вмененного ей правонарушения, а также возлагает ли ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на иностранных граждан какие-либо обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, если да, то какие именно и содержатся ли в действиях (бездействии) ФИО2 нарушение данных требований закона.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем, находит постановление городского суда преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, судебное постановление подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, оценить имеющиеся, а возможно, и дополнительно представленные в дело доказательства и постановить по делу новое законное решение

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко