Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> районного суда <адрес> Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» ФИО3 ФИО33 на постановление № государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «<адрес> завод телеграфной аппаратуры» юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) акционерное общество «ФИО34 завод телеграфной аппаратуры» (далее – АО «КЗТА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО35.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес>, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначить административный штраф с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ФИО36.

Защитник АО «КЗТА» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО38 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения ФИО4, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ водителю автомобиля 1 раз в год выдается жилет сигнальный 2 класса защиты.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 в отношении АО «КЗТА» назначена плановая, выездная проверка с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо - государственный инспектор труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО38 в ходе проведения плановой выездной проверки АО «КЗТА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявил следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ водители АО «КЗТА»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО37, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не обеспечены сигнальными жилетами согласно Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, что является нарушением требований абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№, послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в <адрес> (правовой) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО21 в отношении АО «КЗТА» протокола об административном правонарушении №-№ по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесения Постановления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, должностное лицо – главный государственный инспектор труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО22 в ходе проведения плановой выездной проверки АО «КЗТА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявил следующие нарушения: рабочим участка энергоснабжения ЭМС ФИО23, ФИО24, ФИО25 не выдается ежемесячно по установленным нормам моющие средство (мыло), что является нарушением ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н; слесарю КИП и А ЭМС ФИО26, слесарю по ремонту котельной ЭМС ФИО27, оператору котельной ЭМС ФИО28, слесарю газового оборудования ЭМС ФИО29, слесарю-сантехнику ЭМС ФИО30, электромонтажнику ЭМС ФИО31, электромонтажнику ЭМС ФИО32 и др. не выдаются в установленные сроки полагающиеся им по действующим нормам средства индивидуальной защиты (спецодежда, обувь, каска защитная, защитные очки, рукавицы, перчатки), что является нарушением ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№, послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО22 в отношении АО «КЗТА» протокола об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «КЗТА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласиться с вынесенным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что совершенное АО «КЗТА» деяние не образует состава двух административных правонарушений.

При этом учитываю, что допущенные вышеуказанные нарушения выявлены в ходе проведения в отношении АО «КЗТА» одной плановой выездной проверки юридического лица, зафиксированы в одном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и касаются обстоятельств не обеспечение сотрудников АО «КЗТА» средствами индивидуальной защиты и не могут являться основанием для вынесения нескольких постановлений и назначения самостоятельных наказаний.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что АО «КЗТА» неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Положениями п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что АО «КЗТА» совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что сотрудники АО «КЗТА» не обеспечены средствами индивидуальной защиты.

В связи с тем, что по данному факту постановлением № главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ АО «КЗТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесение по этому же факту Постановление № государственным инспектором труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «КЗТА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, противоречит п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобугенерального директора акционерного общества «<адрес> завод телеграфной аппаратуры» ФИО1 удовлетворить

Постановление № государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

Копия верна