Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 марта 2022 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Х.К.ЛА.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техно-Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку проектная документация «Технологическая площадка для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов» не является объектом государственной экологической экспертизы, использование ООО «Техно-Сервис» документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы материалами дела не доказан, утилизация буровых шламов не осуществляется, нарушение технологии смешивания отходов бурения с песчано-глинистыми породами по результатам проведенной проверки не установлено, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 ноября 2021 года по делу № А65-21608/2021.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представители Волжско-Камского межрегионального управления РосприроднадзораС. и ФИО6, действующие на основании доверенностей в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушений образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из оспариваемого постановления следует, что 18 августа 2021 года в 16 часов 20 минут при проведении плановой проверки ООО «Техно-Сервис», расположенного по адресу: РТ, <...> выявлено осуществление деятельности не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно проводится утилизация отходов бурения с нарушением технологии работ по их утилизации, произведенный при смешивании отходов бурения с песчано-глинистыми породами с нарушением технологии «техногрунт» не может считаться продуктом, и является отходом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Техно-Сервис» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом административного органа оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы директора ООО «Техно-Сервис» ФИО2, который последовательно утверждает о том, что утилизация буровых шламов ООО «Техно-Сервис» не осуществляется, технология смешивания отходов бурения с песчано-глинистыми породами не нарушается.

Материалами дела достоверно не установлен факт осуществления ООО «Техно-Сервис» на момент проверки лицензируемой деятельности в виде утилизации бурового шлама с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, выводы о совершении директором ООО «Техно-Сервис» ФИО2 административного правонарушения сделаны административным органом только на основании представленных ООО «Техно-Сервис» технической документации и отчетов по форме № 2-ТП (отходы) за 2019 и 2020 года.

Указанный способ выявления административного правонарушения без непосредственного проведения проверки выполняемых ООО «Техно-Сервис» работ, исключило реальную возможность установления административным органом соответствия используемой ООО «Техно-Сервис» на момент проведения проверки технологии по утилизации отходов, получившей положительное заключение экспертизы. Сам факт осуществления ООО «Техно-Сервис» на момент проведения административным органом проверки лицензируемого вида деятельности не свидетельствует об осуществлении ООО «Техно-Сервис» деятельности по утилизации отходов с нарушением технологии.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Должностное лицо административного органа не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях директора ООО «Техно-Сервис» ФИО2

Таким образом, по делу имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 марта 2022 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 в отношении директора ООО «Техно-Сервис» ФИО2 по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Техно-Сервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в отношении директора ООО «Техно-Сервис» ФИО1 по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья /подпись/ ФИО5

Копия верна

Судья ФИО5

Решение14.06.2022