Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 10 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко Н.С. жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением в СУВСИГ УФМС России по СПб и ЛО.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 16 час. 10 мин. сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе СПб на основании распоряжения № 906 от 21.05.2015 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<...>», включая магазин «Семья», расположенный по адресу: <адрес>, в результате которой был выявлен гражданин республики <...>ФИО1, который осуществляя по указанному адресу трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, развозил товар по складу магазина, имея при этом разрешение на другую работу, а именно разрешение серии 78 №..., действующее на территории Санкт-Петербург сроком действия с <дата> по <дата> с указанным видом деятельности «техник-технолог», в нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

Защитник ФИО1 – адвокат Скворцова М.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. ФИО1 не был уведомлен о назначении судебного заседания. Он добровольно покинул территорию России <дата> после окончания срока разрешения на работу и до назначения дела к слушанию. Постановление не содержит места его вынесения. Расписка переводчика о даче заведомо неправильного перевода получена после составления протокола об АП и после указания об этом в определении суда от <дата>, что свидетельствует, что при оформлении протокола об АП переводчик не был уведомлен об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Отсутствует подтверждение, что переводчик ФИО2 владеет языком. В анкете переводчика имеются сведения о месте работы ФИО2 – «ИП ФИО2», однако удостоверение переводчика выдано несуществующей организацией «ССП М-Профи».

ФИО1 в Санкт-Петербургский суд не явился, о дате, времени и месте извещен, поскольку в судебное заседание явился его защитник, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Защитник Скворцова М.Н. в Санкт-Петербургский суд явилась, доводы жалобы поддержала.Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В случае неявки указанного лица в суд следует принять меры к его вызову или приводу. Рассмотрение дела, влекущего административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, в его отсутствие не допускается.ФИО1 привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. Согласно резолютивной части постановления суд признал виновным ФИО1 по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, мотивированное решение о переквалификации в постановлении суда отсутствует.В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены – не были исследованы доказательства по делу. Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Судья И.Е.Калинина