Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки и гражданки <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в <...> минут у <адрес> сотрудниками 25 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга была остановлена ФИО1, в ходе проверки документов было установлено, что она прибыла на территорию РФ <дата>, стояла на миграционном учете до <дата>, по истечении определенного срока пребывания территорию РФ не покинула, тем самым нарушила требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является умышленное уклонение от выезда с территории РФ. Уклонение от совершения определенных действий характеризуется умышленными действиями, направленными на неисполнение требований законодательства и избежание ответственности за такие действия. ФИО1 не совершала никаких действий, указывающих на её умышленное уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока, свободно передвигалась, не предпринимала каких-либо мер к тому, чтобы скрыться от правоохранительных органов или миграционной службы. Судом не были установлены причины несоблюдения правил выезда, согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, она не покинула территорию РФ из-за отсутствия денежных средств, по этой же причине не оформлено разрешение на работу или патент. Однако, эти объяснения являются не точными. При оформлении протокола о доставлении лица, протокола об АП, в судебном заседании ею был представлен внутренний паспорт гражданина <...> в связи с утерей документа, удостоверяющего личность, на основании которого она въехала в РФ. Внутренний же паспорт находился до оформления материалов в <...> и был ей передан в связи с необходимостью подтверждения её личности. Из указанного следует, что в ее действиях отсутствуют признаки умышленного уклонения от выезда по истечении определенного срока, неисполнение данного требования вызвано объективными причинами. Ранее она не совершала административных правонарушений, необходимые документы оформлялись своевременно, обязанности по выезду и въезду исполнялись точно и аккуратно. Вмененное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения общественных отношений. Возможно применение ст.2.9 КоАП РФ.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не явилась, о дате, времени месте рассмотрении жалобы извещена лично телефонограммой. Поскольку защитник Лунев И.М. в судебное заседание явился, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Лунев И.М. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что в соответствии с Протоколом и Договором о присоединении к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (вступил в силу для РФ 12.08.2015) Кыргызская Республика присоединилась к Таможенному Союзу и ЕАЭС. В рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, заключены и ратифицированы иные международные правовые акты между участниками Союза. Таким образом, на граждан Кыргызской Республики распространены правила, установленные данными международными актами, которыми ответственность за нарушения в сфере миграции для стран-участниц ЕАЭС изменена или устранена. В связи с присоединением к Договору о ЕАЭС, Кыргызская Республика ратифицировала данное Соглашение и является его участником. Таким образом, граждане стран-участниц Соглашения не могут признаваться нелегальными мигрантами либо нарушителями законодательства одной из стран-участниц в сфере миграции, не могут быть принудительно выдворены из РФ за нарушения, ст.18.8 КоАП РФ. В связи с чем в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

По поводу утраты паспорта в органы полиции, как пояснил защитник. ФИО1 не обращалась.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том числе в отсутствии документов, подтверждающих законность пребывания иностранного гражданина на территории РФ, а также в уклонении от выезда с территории РФ, совершенное в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 въехала на территорию РФ <дата>, разрешение на работу, либо патент ей в этот период не выдавалось, таким образом, срок законного пребывания на территории РФ ФИО1, истек <дата>.

Срок пребывания ФИО1 на <дата> на территории РФ составил 310 дней, т.е. более срока 90 суток за период в 180 суток, что является нарушением ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела, Приморским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, были проверены имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку с заявлением об утрате паспорта ФИО1 в органы полиции не обращалась, при задержании имела при себе национальный заграничный паспорт №..., на который приобрела билет на самолет на <дата>, в связи с чем ее пояснения об отсутствии у нее документа, удостоверяющего личность, что не позволило ей своевременно покинуть пределы РФ, доверия не вызывают. Кроме того, срок уклонения от выезда ФИО1 с территории РФ составил 10 месяцев, т.е. срок более чем достаточный для оформления документов для выезда на случай их утраты.

Доводы защитника об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе, основан на неверном толковании норм права. 23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступивший в законную силу для Российской Федерации 12 августа 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

В соответствии с ч. 5 ст. 97 Договора, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Законный срок пребывания ФИО1 на территории РФ истек, таким образом, за 2 месяца до подписания Кыргызской Республикой Договора о присоединении к Договору о Евразийском экономическом союзе и за 10 месяцев до вступления его в законную силу на территории РФ.

Трудовой договор ФИО1, заключенный с какой-либо организацией, представлен стороной защиты не был. Таким образом, даже на момент вступления в силу Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе, законных оснований для нахождения на территории РФ ФИО1 не имеет.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, учитывая длительный срок ее уклонения от выезда с территории РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга нарушений требований ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина