Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора г. Ухты на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.08.2018 по делу № 5-1424/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главного инженера филиала «...» ПАО «...» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Ухты обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с протестом, указав на незаконность постановления, заявив об отмене постановления, направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Учитывая надлежащее извещение главного инженера филиала «...» ПАО «...» ФИО1 о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, а так же в отсутствие прокурора г. Ухты.

Защитник ФИО1 – Новоченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 – 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьей. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, главному инженеру филиала «Коми» ПАО «Т плюс» ФИО1, исполняющему свои должностные обязанности по адресу: <...>, вменено в вину умышленное невыполнение 13.07.2018 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, заключающееся в том, что к ответу главного инженера филиала «... ПАО «...» ФИО1, поступившему в прокуратуру г. Ухты 13.07.2018, на представление прокурора от 09.06.2018 об устранении нарушения законодательства в сфере противодействия терроризму, не приобщены копии материалов переписки между ПАО «...» и ООО «...» по поводу предоставления справок; данные справки прокурору города не представлены, сопроводительные письма отсутствуют.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из недоказанности наличия в действиях (бездействии) главного инженера филиала «...» ПАО «...» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.Оснований не согласится с данными выводами мирового судьи не имеется.

Пунктом 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из содержания представления следует, что по результатам проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму на топливно-энергетическом объекте – районной котельной Ухтинских тепловых сетей филиала «...» ПАО «...», в связи с установлением факта технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы безопасности котельной работниками ООО «...» ФИО8, в отношении которых в филиале «...» ПАО «...» отсутствует информация в виде документального подтверждения о наличии (отсутствии) неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления у данных лиц на момент их допуска по договору на работу 23.01.2018, в адрес директора филиала «...» ПАО «...» прокурором г. Ухты внесено представление, содержащее следующие требования: 1) безотлагательно рассмотреть представление; 2) в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона их причин и условий, им способствующих; 3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении федерального законодательства; 4) о результатах принятия мер уведомить прокурора города письменно в установленный законом месячный срок со дня внесения представления; 5) о дне рассмотрения представления уведомить прокурора города в связи с необходимостью его участия в обсуждении нарушений, указанных в акте прокурорского реагирования.

Как следует из ответа от 06.07.2018 филиала «...» ПАО «...», подписанного главным инженером филиала «...» ПАО «...» ФИО1, а так же информации от 24.07.2018, прокурор г. Ухты о рассмотрении представления филиалом «...» ПАО «...» был уведомлен, представление прокурора рассмотрено в установленный представлением месячный срок – 06.07.2018, прокурору г. Ухты дан ответ так же в установленный срок; в ответе указано, что у ООО «...» запрошены сведения об отсутствии судимости у работников ФИО9 для документального подтверждения, аналогичные мероприятия будут проводиться с другими подрядными организациями.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом, право привлечения к дисциплинарной ответственности, выбора меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Таким образом, представление прокурора рассмотрено надлежащим образом в установленный срок, дан ответ о рассмотрении представления.

Главному инженеру филиала «...» ПАО «...» ФИО1 вменено в вину невыполнение требований прокурора, заключающееся в том, что к ответу на представление прокурора не приобщены копии материалов переписки между ПАО «...» и ООО «...» по поводу предоставления справок; данные справки прокурору города не представлены, сопроводительные письма отсутствуют, однако в представлении прокурора такие требование не содержатся.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательства, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что <данные изъяты> совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ.

Учитывая изложенные, оснований к отмене оспариваемого должностным лицом постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.08.2018 по делу № 5-1424/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главного инженера филиала «...» ПАО «...» ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора г. Ухты – без удовлетворения.

Судья В.Б. Краснов

...