Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу сда на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

сда, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят>, не работающего, женатого, со средним специальным образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

сда признан виновным в том, что <дата изъята> в 13 час. 30 мин., управляя транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, у <адрес изъят>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, проигнорировал требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением обозначенным дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался навстречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

сда в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В постановлении мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а то есть фотографии (GPS-трекер) участка дороги, отображающие схему движения автомобиля от 31 августа в 13 час. 18 мин., свидетельствует лишь о том, в каком направлении двигался автомобиль, а зеленые стрелки обозначают только загруженность дорог и ни коем образом не регулируют движение автомобилей. Соответственно из данных GPS-трекера нельзя сделать выводы, что разрешенный поворот на данном участке дороги отсутствует и из чего следует, что мировой судья сделал ошибочные заключения. Что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Опираясь на данные GPS-трекера, то есть на данные загруженности дорог (зеленые стрелки) он не знал и не мог знать о том, что поворот на данном участке отсутствует.

Мировому судье он предоставил доказательства в виде фотоснимков, которые суд признал достоверными и допустимыми по делу, но не были приняты во внимание. На данных фотоматериалах ясно и четко было видно, что он не мог физически увидеть запрещающий дорожный знак 3.1, который был направлен таким образом, что увидеть его можно было только направляясь в потоке встречного движении машин, то есть спиной к нему. На фотоснимках места нахождения дорожного знака 3.1 хорошо видно, что знак был установлен незаконно и не соответствует стандартам п. п. 4.3, 5.1.2, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004.

Дорожный знак 5.5, который указан в протоколе, а впоследствии который фигурировал и в постановлении мирового судьи, на пути движения автомобиля отсутствовал, что также хорошо видно на фотоматериале предоставленном мировому судье.

В протоколе об административном правонарушении от <дата изъята> имеются ряд ошибок: на пути движения автомобиля отсутствовал дорожный знак 5.5, на который ссылается инспектор ДПС; не правильно указана улица место составления: Тулпар, <адрес изъят>, в то время, как фактическим местом составления протокола был адрес <адрес изъят>, это подтверждают координаты 55,786450 49,190132 указанные в самом протоколе. Что нарушает п. 2 ст. 28.2 и ст. 26.2 КоАП РФ.

В защиту того, что он, не знал и не мог знать, что поворачивает на дорогу с односторонним движением говорит и тот факт, что на повороте стоит дорожный знак 4.2.3 разрешающий поворот направо для объезда препятствия.

Предписанный мировым судьей разворот до знака, описанный в постановлении, не может быть исполнен в силу того, что увидеть знак можно лишь после того, как он окажется позади автомобиля, так как развернут в обратную сторону.

Поэтому заявитель просит суд постановление мирового судьи от <дата изъята> отменить, производство по делу прекратить.

сда в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 3.1 «Въезд запрещен», запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В силу ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении сда, которым установлен факт нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управляя транспортным средством проигнорировал требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением обозначенным дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался навстречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения. В протоколе заявитель указал, что не видел знак; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением сда за нарушение требований дорожного знака 3.1 и 5.5, с нарушением водитель согласился; фотоматериалы места совершения административного правонарушения; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за 2020 год, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины сда в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие на иждивении малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы сда изложенные в жалобе для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении сда от <дата изъята> рапортом инспектора ДПС яма, фотоснимками и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что совершает противоправные действия, так как он управляя транспортным средством в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением обозначенным дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался навстречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию сда по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении сда, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу сда - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов