Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.В. единолично, при секретаре Капитоновой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Якутска от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ____ 2011 года, в 02 час 50 мин. на ул. ____ ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования при помощи технического устройства <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи от 16 сентября 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, по адресу указанному в протоколе и в постановлении не проживает.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что по адресу указанному в протоколе не проживает, проживает по адресу г. ____ сам отказался пройти освидетельствование.

Представитель ОГИБДД г. Якутска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы без его участия.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правила дорожного движения РФ в п. 2.3.2 устанавливают обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ, уклонение водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование запах алкоголя из полости рта, невнятная речь послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования в присутствии понятых Г., О.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении должностным лицом порядка производства процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению его на медицинское освидетельствование. Протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений по материалам дела не усматривается.

Разрешая дело, мировой судья, установив факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ извещения о судебном заседании адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Мировым судьей были приняты меры для извещения ФИО1, что подтверждается материалами дела, в адрес ФИО1 ____, указанном в протоколе об административном правонарушении, направлялась телеграмма, однако согласно уведомлению ФИО1 по указанному адресу не проживает. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении сам указал адрес: ____.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. Как видно из материалов дела ФИО1 не заявлял ходатайство о смене адреса и все извещения были направлены судом по последнему известному адресу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, с соблюдением права ФИО1 на судебную защиту.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 города Якутска от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья: п/п Н.В. Иванова.