Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на основании ордера действующей в защиту интересов ФИО2 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

заслушав поясненияФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года

ФИО2 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец, гражданин и житель Республики Узбекистан, проживающего в <данные изъяты> в <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – Шолохова Е.А. его обжаловала, просила отменить, указывая, что поскольку ФИО2 также был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, то назначение наказания должно было иметь место по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Считает, что ему необоснованно назначено дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 30 минут в ходе проведения профилактических мероприятий по пртиводействию нелегальной миграции по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, выявлен гражданин Р. Узбекистан, который предъявил заведомо подложный документ (отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания), с оттиском штампа «УФМС России по Московской области г. Балашиха» сроком действия до <данные изъяты> на имя ФИО2 с регистрацией его по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>. В ходе проверки данных по базе АС ЦБДУИГ установлено, что ФИО2 прибыл на территорию РФ <данные изъяты>, оформил временную регистрацию на территории <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, после чего миграционный учет не продлевал, за пределы РФ не выезжал. Регистрация по адресу: <данные изъяты> не оформлялась.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: объяснениями самого ФИО2 (л.д.5),который показал, что отрывную часть бланка-уведомления с регистрацией по адресу: <данные изъяты> он приобрел за денежные средства в размере 3000 рублей у незнакомой женщины, официально за продлением регистрации не обращался; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ (Территория) (л.д.8), из которой следует, что на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания в <данные изъяты>. Сведения о регистрации его дальнейшего пребывания отсутсвуют; отрывной частью бланка-уведомления о прибытии (л.д.2),, рапортом соьрудника полиции; копиями паспорта, миграционной карты; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.19.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что наказание ФИО2 должно было быть назначено по правилам ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, поскольку он привлечен кответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, который уклонился от выезда за пределы РФ по истечении разрешенного срока пребывания, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Очевидно, что предъявление заведомо подложного документа и уклонение от выезда за пределы РФ по истечении установленного срока являются различными самостоятельными деяниями (действием и бездействием соответственно).

Довод защитника о необоснованном назначении ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, заявлен без внимательного ознакомления с материалами дела и изучения текста судебного постановления, из которых прямло следует, что такое наказание ФИО2 назначено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко