Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда *** Кошелева А.П., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление ** от **** о назначении административного наказания по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2013, вынесенное в отношении него государственным инспектором *** ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что выводы инспектора о допущенных нарушениях в области пожарной безопасности необоснованны:

В п. 3.8 НПБ 151-2000 приводятся примерные схемы укладки рукавов в кассете. Нигде в данных НПБ нет указания на обязательность именно такой укладки рукавов. При этом п.6.2 НПБ предусмотрено, что проверку размещения комплектующих изделий в ШП и удобства их обслуживания (п.4.2) проводят имитацией практической работы и визуальным контролем. Однако, при проведении проверки инспектором не была проведена имитация практической работы для определения удобства использовании комплектующих изделий, в число которых входят напорные пожарные рукава.

Указав в постановлении, что двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, инспектор не указал, какие именно это двери и между какими помещениями. Так, главой 4 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что существуют помещения, для которых направление открывания дверей не нормируется. Кроме того, направление открывания дверей должно иметь отражение в проектной документации здания по ***, которая должна соответствовать требованиям пожарной безопасности. В случае несоответствия проектной документации ответственность должны нести лица, разработавшие эту проектную документацию. В случае несоответствия фактического направления дверей соответствующей закону проектной документации ответственность должен нести собственник здания, но не арендатор, в чьи полномочия не входит замена конфигурации дверей.

Отсутствие второго эвакуационного выхода также не может являться нарушением НПБ, поскольку арендатор не уполномочен осуществлять реконструкцию помещения.

Несоответствие ширины эвакуационного выхода также не может являться основанием для привлечения арендатора к ответственности, так как арендатор не вправе осуществлять реконструкцию помещения.

Указание на то, что в отделке холла, тамбура применены горючие материалы не может свидетельствовать о нарушении законодательства, поскольку в соответствии с п.6.25 СНиП 21-01-97 нет указания на невозможность применения в отделке стен горючих материалов. В данном пункте содержится классификация горючих материалов, возможных к применению в зависимости от типа помещения. Инспектором не указано, к какой группе горючих материалов относятся материалы отделки стен.

Помещение, указанное в постановлении как «тамбур» не является предметов аренду по договору аренды от 29.01.2013.

Обязательность мероприятий, ограничивающих площадь, интенсивность и продолжительность горения не установлена законодательством РФ, кроме того инспектором не определена группа горючих материалов отделки помещений, а, следовательно, не установлена целесообразность данных мероприятий.

При определении предела огнестойкости внутренней ненесущей перегородки (кабинет директора) менее ЕI15 инспектор не проводил расчетов и исследований. Кроме того, такое помещение, как кабинет директора, отсутствует в числе арендуемых помещений. Стены и перегородки между кабинетами не являются противопожарными преградами ( п.5.12 СНиП), а следовательно к ним не применяется таблица 1 указанного СНиП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании помощник прокурора ***, а также должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, с жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

**** государственным инспектором *** ФИО2 в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей *** «Центр технического, экстремального, интеллектуального спора» ФИО1 вынесено постановлении ** о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ за то, что **** в 13.00 часов при проведении проверки за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях, занимаемых по договору аренды Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детей *** «Центр технического, экстремального, интеллектуального спора» по адресу: ***, установлены нарушения в области пожарной безопасности:

- укладка напорного пожарного рукава не соответствует требованиям п. 3.8 НПБ 151-2000 (допускается только двойная рукавная скатка, горизонтальная или вертикальная гармошка);

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания ( п.3.4 Правил противопожарного режима в РФ);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещений детской спортивной школы ( имеющийся выход находится в игровом зале и не является эвакуационным для остальных помещений ( п.6.12,6.13 СНиП 21-01-97);

- ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м. ( СНиП 21-01-97 п.6.16);

- для отделки стен холла, тамбура применены горючие материалы (панели из древесностружечной плиты, укрепленные на деревянный каркас, деревянная рейка) ( СНиП 21-01-97 п.6.25);

- не разработаны мероприятия, ограничивающие площадь, интенсивность и продолжительность горения, а именно: ограничение пожарной опасности, строительных материалов, используемых для отделки помещений (игровые залы – отделка стен выполнена из панелей из древесностружечной плиты, укрепленные на деревянный каркас ) ( СНиП 21-01-97 п.7.1);

- не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара в местах изменения конфигурации здания (пристроенный к основному зданию тамбур) ( СНиП 21-01-97 п.7.15);

- допущена пристройка к зданию 2-й степени огнестойкости тамбура 5-й степени огнестойкости (степень огнестойкости пристроенных к зданию помещений допускается принимать на одну степень огнестойкости ниже, чем степень огнестойкости здания ) ( п. 7 (примечания к табл.1) СНиП 2.08.02-89);

-предел огнестойкости внутренней ненесущей перегородки (кабинет директора) менее ЕI15 ( СНиП 21-01-97 табл.1).

В соответствии со ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из содержания ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 руб. с квалификацией его действий по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, что соответствует требованиям закона и является обоснованным.

По результатам проверки в отношении ФИО1, как должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 20.4 ч.ч.1,3,4 КоАП РФ и наказание ему верно назначено по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ в пределах санкции данной статьи.

Факт совершения ФИО1 вмененных ему правонарушений полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказывается: справкой по проверке от 18.04.2013, постановлениями прокурора о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, приобщенным ФИО1 к жалобе «Планом мероприятий по обустройству помещения МБУДОД «Центр ТЭИС» по адресу ***, Отделение Шахмат», приобщенной в судебном заседании копией договора аренды от нежилых помещений ** от **** с экспликацией и актом, фотографиями, сделанными в ходе проверки, а также пояснениями в ходе судебного заседания должностного лица, проводившего проверку - государственного инспектора ФИО2

Доводы жалобы полностью опровергаются указанными выше доказательствами, а также содержаниями вмененных ФИО1 пунктов требований НПБ 151-2000, СНиП 21-01-97, Правил противопожарного режима в РФ.

Так, пунктом 3.8 НПБ 151-2000 предусмотрены варианты схем укладки напорного пожарного рукава, из числа которых должен быть выбран один, при этом НПБ являются обязательными для применения всеми организациями и их должностными лицами. Неверная укладка напорного пожарного рукава оказывает непосредственное влияние на время тушения пожара.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. В ходе проверки установлено, что двойная дверь, ведущая в пристроенный к зданию тамбур и затем непосредственно к выходу из помещения центра (дверь на пути эвакуации), имеет дверь, открывающуюся не по направлению к выходу здания, что является нарушением п. 34 Правил противопожарного режима в РФ.

Поскольку внутренняя ненесущая перегородка между кабинетом директора и холлом полностью деревянная, она выполнена из горючего материала, предел огнестойкости которой составляет менее 15 минут, что также является существенным нарушением требованием пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что арендатор не уполномочен осуществлять реконструкцию судом не могут быть приняты потому, что за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания несет ответственность лицо, эксплуатирующее данное здание. Центр занимает помещение, в котором проводилась проверка, по договору аренды. Кроме того, из содержания договора аренды следует, что арендатор несет ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил. В случае, если здание не соответствует требованиям противопожарных правил арендатор обязан привести его в соответствие с данными требованиями, а при невозможности (отсутствии согласия на то собственника) вправе расторгнуть договор аренды.

Довод о том, что пристройка к зданию в виде тамбура не входит в предмет договора аренды также не принимается, поскольку данный тамбур пристроен на входе-выходе из арендуемого помещения, связан с ним и потому входит в арендуемый объект.

Кроме того, суд также учитывает и то, что Центр ТЭИС является муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детей, то есть оказывает образовательные услуги детям, в силу чего нарушение противопожарных правил и эксплуатация помещения, занимаемого детьми, с нарушением данных правил, в том числе в части отсутствия второго эвакуационного выхода, несоответствия ширины эвакуационного выхода, неверное направление двери на пути эвакуационного выхода, а также отдела стен холла, тамбура и помещения игрового зала горючими и легковоспламеняющимися материалами, представляет особую опасность.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1, как должностного лица, состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, а доводы жалобы суд расценивает как защитную позицию, вызванную желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Судом не установлено нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, наказание ему назначено верно, ФИО1 привлечен к административной ответственности в течение установленных законом сроков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ** от **** в отношении ФИО1 ча – директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей *** «Центр технического, экстремального, интеллектуального спора» по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через суд, принявший решение либо непосредственно в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Судья: Кошелева А.П.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Кошелева А.П.

Секретарь: Федорова А.А.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела ** Железнодорожного районного суда ***.

Судья: