Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Водитель» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водитель» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Генеральным директором ООО «Водитель» ФИО1 была подана жалоба, в которой указывается, что с постановлением о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Согласно постановления о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ГИТ поступило обращение ФИО3 о нарушении его трудовых прав ООО «Водитель», в ходе проверки установлено следующее: указан срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного договора в соответствии с ТК РФ. В трудовых договорах не указан ИНН налогоплательщика. В трудовом договоре установлено основание расторжения договора по инициативе работодателя, не предусмотренное ТК РФ: в случае передачи коммерческой информации другим лицам и организациям; отсутствие на рабочем месте более 2-х часов подряд, при допуске на вверенную территорию посторонних лиц. Трудовой договор с ФИО3 о приеме на работу не оформлен приказом работодателя. Не предоставлены графики ежегодных оплачиваемых отпусков. Не установлены правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени и порядок ведения суммированного учета рабочего времени, предоставление перерыва и его конкретная продолжительность, дни выплаты заработной платы, не определен трудовой распорядок. Не установлены соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера. Не предоставлены расчетные ведомости и листки в отношении ФИО3. Работник при выплате заработной платы, не извещен о размерах иных сумм, начисленных работнику. Не утверждена форма расчетного листка работодателем. Однако с данными доводами он не согласен, по следующим основаниям. Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу к работодателям-субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек. ООО «Водитель» является субъектом малого предпринимательства, так как численность его работников менее 10 человек, тем самым по п.1 постановления ГИТ нарушений в действиях ООО «Водитель» не имеется, отсутствует состав правонарушения. Не указание в трудовом договоре ИНН работодателя-налогоплательщика является малозначительным правонарушением, так как за отработанное время ООО «Водитель» производил все необходимые отчисления в ИНФНС и ПФ РФ. В трудовом договоре с ФИО3 указаны основания расторжения договора - отсутствие на рабочем месте более двух часов подряд и допуск на территорию ООО «Водитель» посторонних лиц, естественным образом предусматривают в силу ТК РФ нарушение трудового распорядка и охраны имущества работодателя, так как ФИО3 был трудоустроен на должность сторожа. Коммерческая тайна работодателя также охраняется законодательством РФ. В ТК РФ данные причины для увольнения трактуются по другому, что тоже не является грубым нарушением, за которое Общество было наказано материально, данные основания указаны в ст.81 ТК РФ, что подтверждает отсутствие состава правонарушения. Приказ о приеме на работу ФИО3 был вынесен в ООО «Водитель». Графики ежегодных оплачиваемых отпусков установлены в ООО «Водитель» с согласия сотрудников, но так как коллектив постоянно меняется, то отследить в какое время работник собирался или выйдет в отпуск, осуществляется только по заявлению работника, таких заявлений со стороны ФИО3 и других сотрудников не поступало. Иногда за отчетный год в должности сторожа, на данном объекте, работники не успевали проработать 2-3 месяца. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов определены установлением для каждой должности, в частности сторожа, суммы за каждую отработанную смену и полного рабочего времени за месяц указаны в договоре. Расчетные ведомости по начислению заработной платы ФИО3 составлялись, но так как сотрудники не всегда являлись в административное помещение Общества, то и не были ими подписаны. Работник при выплате заработной платы всегда был извещен о размерах заработной платы, которая ему была известна на момент заключения договора, других начислений работнику в данной должности не производилось. Форма расчетного листка не утверждалась на предприятии, т.к. заработная плата выдавалась по расходно-кассовым ордерам. Поскольку в действиях ООО «Водитель» отсутствует состав правонарушения, в связи с чем данное постановление вынесено необоснованно, без надлежащих письменных доказательств. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя генеральный директор ООО «Водитель» в судебном заседании подержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, предоставила письменные возражения, которые приобщены к делу. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В жалобе содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования оспариваемого постановления. Свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что им было подано в Советский районный суд <адрес> административное исковое заявление в пределах срока обжалования. Однако, данный иск был возвращен, и рекомендовано обратиться с жалобой в порядке КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявитель пропустил десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Таким образом, законодателем закреплено, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и может быть восстановлен в случае его уважительного пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает возможным его удовлетворить.Судом установлено, что 09.02.2016г. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-№ заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 в отношении ООО «Водитель» проведена документарная проверка законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлены нарушения норм трудового законодательства по охране труда, о чем составлен акт проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>№-№ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водитель» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как было установлено в судебном заседании, ООО «Водитель» было назначено наказание за нарушение требований ст.57 ТК РФ, ч. 1 ст.81 ТК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст.68 ТК РФ, ч. 4 ст.91 ТК Ф, ч. 1 ст.123 ТК РФ, ч. 1 ст.100, ч. 3 ст.104, ч. 2 ст.108, ч. 6 ст.136, ч. 3 ст.189 ТК РФ, ч. 2 ст.135 ТК РФ. Так, 15.02.2014г. с ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность сторожа-охранника. ФИО3 установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей. Указан срок действия трудового договора (п.3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из анализа трудового договора были выявлены нарушения ТК РФ в части его содержания. Так, в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовых договорах не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; не указан идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей), в нарушение ч 1 ст.81 ТК РФ трудовыми договорами с ФИО3 установлено основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ (п.6) « в случае передачи коммерческой информации другим лицам и организациям», «отсутствие на рабочем месте более 2-х часов подряд», «при допуске на вверенную территорию посторонних лиц». Также в нарушение ч. 2 ст.68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В нарушение ч. 1 ст.68 ТК РФ прием на работу ФИО3ДД.ММ.ГГГГ не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч.4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов не утверждены руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. В нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ в ходе проверки табели учета рабочего времени не представлены. В нарушение ч. 1 ст.123 ТК РФ графики отпусков отсутствуют, и не предоставлены. В нарушение ч. 1 ст.100, ч. 3 ст.104, ч. 2 ст.108, ч. 6 ст.136, ч. 3 ст.189 ТК РФ отсутствуют, и не предоставлены правила внутреннего трудового распорядка. В нарушение ч.2 ст.135 ТК РФ отсутствуют, не предоставлен локальный нормативный акт, устанавливающий системы оплаты труда. В ходе проверки расчетные листки ФИО3 не представлены по причине их отсутствия, что нарушает ч.ч.1,2 ст.136 ТК РФ. Виновными в выявленных нарушениях являются работодатель –ООО «Водитель» и его законный представитель - генеральный директор ФИО1 В связи с указанными нарушениями было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении ООО «Водитель» к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в размере 35 000 рублей. Вывод заявителя об отсутствии состава правонарушения необоснованны, так как выявленные нарушения подтверждаются документами, представленными обществом и фактическими обстоятельствами дела, поскольку вышеперечисленные локальные акты должны быть у каждого работодателя, независимо от численности работников, а также от того, к какому субъекту предпринимательства он относится. В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ, в случае обращения работника в государственную инспекцию труда, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Ввиду отсутствия у работодателя табелей учета рабочего времени, документов по начислению заработной платы, локальных нормативных актов, а также утвержденных форм первичных учетных документов, установить полноту и своевременность выплаты заработной платы ФИО3 не представляется возможным. Противоправное поведение виновного лица выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, которое выразилось в нарушении закрепленного в ст.37 Конституции РФ права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Учитывая действительные обстоятельства дела, суд считает, что Государственная инспекция труда в <адрес>, в лице заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2, приняла законное и обоснованное решение по жалобе ООО «Водитель» на постановление о назначении административного наказания, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Водитель» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья: